Дело № 2а-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

26 июня 2024 года

дело по административному исковому ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Котовским районным судом по делу №, содержащим требование: Запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией права собственности, передачей третьим лицам, относительно транспортных средств: автомобиля "Toyota Camry" 2020 года выпуска HN №, государственный номер № и автомобиля Lexus RX300 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер №. В отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Исполнительный документ был выдан на основании определения суда о применении обеспечительных мер по его иску к ответчику.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в ходе исполнительного производства вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением сроков, установленных ч.6 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ, что само по себе указывает на незаконность бездействия.

При этом соответствующее определение судом в органы ГИБДД уже было направлено, смысл вышеозначенного постановления представляется более чем сомнительным.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлены пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением о взыскании исполнительского сбора, что противоречит п.4 ч.5 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ.

При этом, предупреждения по ст.315 УК РФ постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Фактически по исполнительному производству пристав уведомил должника о его возбуждении и больше ничего не делает.

Никаких иных процессуальных действий по исполнительному производству не совершается и не планируется, что в совокупности с истечением сроков совершения исполнительных действий позволяет сделать вывод о том, что у пристава сложилось устойчивое мнение, что требования исполнительного листа исполнены им в полном объеме, что абсолютно не соответствует действительности.

Меры к установлению для должника запрета передачи транспортных средств третьим лицам с разъяснением соответствующей ответственности приставом не принимаются.

Проверка сохранности имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, приставом не производится.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, однако должник активно пользуется транспортными средствами, что увеличивает их пробег и снижает стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, создает риски его повреждения и разукомплектования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу о наложении ареста на транспортные средства, с целью обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.2 ст.80 решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако несмотря на истечение всех сроков, заявление не разрешено, постановление в его адрес не направлено, что безусловно свидетельствует о незаконном бездействии либо старшего судебного пристава, либо пристава - исполнителя, которому должно было быть поручено разрешение заявления и проконтролированы сроки вынесения соответствующего постановления, его направления заявителю.

Вышеозначенные обстоятельства, безапелляционно указывают на нарушение должностными лицами сроков совершения исполнительных действий и рассмотрения заявления о наложении ареста, чем прямо нарушены как нормы действующего законодательства, так и его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в его пользу, своевременное разрешение его заявления о наложении ареста на имущество.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии каких - либо мер к выполнению требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятие мер к своевременному разрешению его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом изменены заявление требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ год им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием требования об аресте транспортного средства в резолютивной части исполнительного листа № №.

С постановлением не согласен, поскольку, только составление акта о наложение ареста позволит выполнить требование исполнительного документа в части установления запрета должнику передавать транспортное средство третьим лицам.

У судебного пристава - исполнителя отсутствуют иные (кроме наложения ареста) процессуальные механизмы установления должнику запрета на передачу транспортного средства третьим лица, а равно основания для предупреждения должника об уголовной (административной) ответственности и проверки сохранности транспортного средства.

Перечень мер, указанных в ет.64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ, не предполагает совершение иных процессуальных действий с тем, чтобы обеспечить выполнение соответствующего требования исполнительного документа.

То обстоятельство, что в исполнительном листе нет прямого указания на наложение ареста, не препятствует судебному приставу в совершении соответствующего исполнительного действия.

Так не один исполнительный документ о взыскании денежных средств или обращении взыскания на имущества в своей резолютивной части не содержит требования о наложении ареста, однако соответствующее процессуальное действие совершается.

По настоящее время никаких иных действий, направленных на установление должнику запрета передавать транспортное средство третьим лицам до настоящего времени не принято.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии каких - либо мер к выполнению требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятие мер к своевременному разрешению его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста па транспортные средства. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство.

Административный истец ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя административного истца по доверенности ФИО5 в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. С административным исковым заявлением не согласна. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 на исполнение был предъявлен исполнительный лист, выданный Котовским районным судом Волгоградской области на основании определения суда о применении обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области, содержащим требование: Запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией право собственности, передачей третьим лицам, относительно транспортных средств: автомобиля "Toyota Camry" 2020 года выпуска HN №, государственный номер № и автомобиля Lexus RX300 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер № в отношении должника: ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля "Toyota Camry" 2020 года выпуска HN №, государственный номер № и автомобиля Lexus RX300 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Указанное постановление направлено в ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району, которому поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд полагает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несвоевременным вынесением судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не представлено, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Более того, административным истцом в иске указывается, что определение о запрете регистрационных действия в отношении спорных транспортных средств были направлены судом в органы ГИБДД.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в Котовский РОСП ГУФССП по Волгоградской области с ходатайством, в котором просит в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4, наложить арест на автомобили «Тойота» и «Лексус», указанных в исполнительном документе, с составлением акта описи и ареста данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автотранспортные средства "Toyota Camry" 2020 года выпуска HN №, государственный номер № и автомобиля Lexus RX300 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер №, по причине отсутствия данного требования в исполнительном документе.

Данное постановление было вручено заявителю ходатайства – ФИО5 лично, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В статье 80 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер к своевременному разрешению письменного ходатайства о наложении ареста на транспортные средства, суд исходит из того, что в рамках вышеназванного исполнительного производства бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, и несогласие ФИО3 с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий в связи с данным обстоятельством административным истцом не представлено, исполнительное производство было окончено, право на судебную защиту ФИО3 реализовано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 незаконным не имеется, поскольку её действия соответствуют требованиям Закона.

Также судом в ходе судебного заседания не установлено фактов незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, следовательно, в данной части суд также считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ