№ 1-229/2019

35RS0009-01-2019-002406-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Лешукова Ю.Е., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.20 до 01.23 водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем АФ 4750Е2 (на базе шасси IVECO), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.

<

адрес> М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это же время на 

<

адрес> по причине внезапно возникшей технической неисправности находился грузовой автомобиль марки 3010FD (на базе шасси ГАЗ), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.А.А., который совместно с пассажиром указанного автомобиля Г.Д.А. проводили ремонтные работы автомобиля. Автомобиль находился на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Кроме того, перед указанным автомобилем на обочине находился автомобиль ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Н., который оказывал помощь в проведении ремонтных работ.

Водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения - находящегося на проезжей части автомобиля 3010FD (на базе шасси ГАЗ), в нарушение требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер к своевременному снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, располагая при этом технической возможностью остановиться путем торможения и в вышеуказанный промежуток времени на 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль 3010FD (на базе шасси ГАЗ). При этом автомобиль марки 3010FD (на базе шасси ГАЗ) отбросило на стоящий перед ним грузовой автомобиль ЗИЛ 5301.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля АФ 4750Е2 (на базе шасси IVECO) ФИО2 и О.И.В., а также пассажиру автомобиля 3010FD (на базе шасси ГАЗ) Г.Д.А., выполнявшему ремонтные работы с указанным автомобилем, причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Автомобили АФ 4750Е2 (на базе шасси IVECO), 3010FD (на базе шасси ГАЗ), ЗИЛ 5301 получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Рана на голове по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкой тяжести вред здоровью Г.Д.А. ФИО3 левой голени расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью Г.Д.А. Травматическое размозжение правой голени с множественными лоскутными ранами, размозжением и отрывом мышц, открытыми переломами диафизов (тел) обеих костей правой голени, повлекло за собой экстренную ампутацию правой ноги на уровне нижней трети бедра, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) повлекло за собой тяжкий вред здоровью Г.Д.А.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Г.Д.А.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он принес свои извинения и загладил причиненный моральный вред в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2, ссылаясь на признание вины в инкриминируемом деянии и раскаяние в содеянном, пояснил, что на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. 

Защитник подсудимого согласился с позицией ФИО2, не возражал против прекращения дела по указанному основанию. 

Участвующий в деле государственный обвинитель возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на отсутствие оснований полагать о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полной мере.

Суд, заслушав мнения участников процесса, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил, исходя из позиции потерпевшего Г.Д.А., причиненный им вред в полном объеме, стороны примирились, суд полагает правомерным удовлетворить ходатайство потерпевшего Г.Д.А., прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело за примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск Intro CD-R 80min/700Mb 1х-52х, компакт-диск VS DVD-RW 4.7Gb 120 min 4x «1», компакт-диск VS DVD-RW 4.7Gb 120 min 4x «2», компакт-диск Intro DVD-R 120 min/4.7Gb lx-16x – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк