Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-4852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевших Е1., Е2.,

представителя потерпевших адвоката М.,

защитника адвоката Вотинова С.А.,

осужденного ФИО1,

представителя гражданского ответчика адвоката Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Битюкова А.П. в защиту осужденного ФИО1 и представителя гражданского ответчика ООО «***» адвоката Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда надлежит следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Е1. 2 000 000 рублей, в пользу Е3. 2 000 000 рублей, а пользу Е2. 2 000 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вотинова С.А., представителя гражданского ответчика адвоката Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Е1., Е2., представителя потерпевших адвоката М., возражавших против удовлетворения доводов представления, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в то, что он, управляя другим транспортным средством – фронтальным погрузчиком, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Е.

Преступление совершено 2 января 2023 года на 74 км автодороги «Полазна-Чусовой» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Битюков А.П. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения. Исходя из анализа обстоятельств, полагает, что каких-либо серьезных нарушений Правил дорожного движения, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 не допущено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 цели создания аварийной обстановки. Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности. Также полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, кредитные и ипотечные обязательства, не приняты во внимание условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Все перечисленные обстоятельства позволяли суду оценить их как исключительные и при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее ДТП не допускал, сразу дал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно принес извинения потерпевшим, в связи с чем в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не требовалось назначение наказания, связанного с лишением свободы. Обоснованных мотивов невозможности назначения такого наказания судом в приговоре не приведено. Также полагает, что судом не в полной мере учтено такое обстоятельство, как влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которая будет поставлена в крайне затруднительное положение, поскольку супруга с двумя несовершеннолетними детьми и зарплатой в размере 30 000 рублей не сможет исполнять ежемесячные кредитные и ипотечные платежи на общую сумму 62 000 рублей, и семья может лишиться единственного жилья, находящегося в их пользовании. Кроме того, указывает, что работодатель ФИО1 ООО «***» обязалось добровольно возместить потерпевшим моральный вред в размере 1 500 000 рублей, потерпевшие от предложенной суммы отказались, однако судом данные обстоятельства не исследовались и не нашли отражения в приговоре, следовательно, не учтены при назначении наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания. Сохранение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, позволило бы ему осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя, осуществлять кредитные и ипотечные платежи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также освободить от дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «***» адвокат Н. приговор в части гражданского иска считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.п. 22, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что каждой из потерпевших взыскана одинаковая сумма морального вреда по 2 000 000 рублей лишь на основании того, что потерпевшие потеряли близкого человека, при этом судом не учтено, что Е3. – дочь погибшего, является совершеннолетней, длительный период времени проживала отдельно от отца, в отдаленном от г. Перми месте, фактически не поддерживая с отцом столь близких отношений. В судебном заседании Е3. не участвовала, перед судом содержащиеся в исковом заявлении требования о взыскании морального вреда в размере 2 300 000 рублей не обосновала, что является обязательным. Поддержание исковых требований Е3. представителем потерпевших М. не может являться достаточным основанием для удовлетворения судом требований отсутствующего истца о компенсации морального вреда. Е2. - мать погибшего проживала отдельно от сына в другом населенном пункте, материально от погибшего не зависела. Также судом не учтено, что ДТП произошло внезапно, заднюю часть фронтального погрузчика выбросило на встречную полосу, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ООО «***» транспортным средством в трезвом состоянии, незамедлительно принял меры к вызову скорой помощи и полиции, оказанию помощи потерпевшим, вину в совершении преступления признал, неоднократно приносил извинения потерпевшим, осужденным и гражданским ответчиком принимались меры для компенсации морального вреда в добровольном порядке, которые были проигнорированы потерпевшими. Полагает, что при данных обстоятельствах взысканная сумма каждой из потерпевших в размере 2 000 000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Суд не привел и не обосновал в приговоре соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения ее размера. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Е1., Е2., гражданский иск потерпевшей Е3. оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пальшина В.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Осужденный ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшие Е1. и Е2., представитель потерпевших адвокат М., представители гражданского ответчика К. и адвокат Н., защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. От потерпевшей Е3. в материалах дела имелась телефонограмма, в которой она выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Собранные по делу доказательства подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

В ходе ознакомления с материалами дела и судом при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 была разъяснена невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Особенности обжалования приговора ФИО1 понимал. Потерпевшим Е1. и Е2. особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены до судебного заседания их представителем, а в судебном заседании судом, последствия рассмотрения дела в особом порядке им были понятны.

При таких обстоятельствах доводы защитника о совершении преступления в форме небрежности и доводы потерпевших о противоречивых показаниях осужденного в ходе предварительного расследования, не подлежат рассмотрению.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, трудоустроен, имеет доход, его состояние здоровья, материальное положение его и семьи, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние, добровольное сообщение о произошедшем ДТП в полицию, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов экстренных служб на место ДТП, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи находящимся на пенсии и имеющим заболевания родителям, состояние здоровья.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии-поселении с учетом целей наказания, фактических обстоятельств совершения преступления, и не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не привел мотивов и фактически не рассмотрел вопрос о возможности исправления ФИО1 в условиях привлечения его к принудительному труду.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, свидетельствующих о снижении общественной опасности осужденного, наличие у него иждивенцев, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для неназначения дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшие Е1., Е3., Е2. обратились с исковыми заявлениями о взыскании с виновного лица в счет компенсации морального вреда Е1. в размере 5 000 000 рублей, Е3. – 2 300 000 рублей, Е2. – 2 000 000 рублей.

В качестве гражданского ответчика привлечено ООО «***», работником которого являлся ФИО1, выполнявший свои трудовые обязанности и управлявший в момент совершения преступления принадлежащим Обществу транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших Е. и взыскании компенсации морального вреда с ООО «***».

Удовлетворяя иски потерпевших, суд принял во внимание наличие близких родственных отношений между Е1., Е3., Е2. и погибшим Е., учел, что смерть близкого, родного человека для истцов является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

При этом суд установил, что родственные связи между потерпевшими и погибшим на момент его гибели не были утрачены, они постоянно общались, помогали, поддерживая друг друга. В этой связи доводы жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Е3. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканных сумм компенсации морального вреда каждому из истцов.

Несмотря на уменьшение компенсации морального вреда Е1. и Е3., размер установленной каждой потерпевшей компенсации в 2 миллиона рублей, а в общей сложности всем 6 миллионов рублей, нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Учтя только доводы истцов, суд не принял во внимание финансовое положение ответчика, совершение преступления, которым потерпевшим причинены нравственные страдания, по неосторожности. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей до 500 000 рублей, всего до 1 500 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Снизить размер суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет компенсации морального вреда в пользу Е1. до 500 000 (пятисот тысяч) рублей, Е3. до 500 000 (пятисот тысяч) рублей, Е2. до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Битюкова А.П. и Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)