Дело № 2-12893/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Курган 11 декабря 2017 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 248000 рублей, из которых 215000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору, 25800 рублей – неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 500 рублей – расходы по составлению искового заявления, 1500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указала, что 21.09.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома и передаче ей в собственность доли дома в виде помещения № 9 площадью 20 кв.м. Во исполнение договора ею было оплачено ответчику 215000 рублей. 14.07.2017 года между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть ей уплаченные денежные средства в срок до 31.08.2017 года. Свои обязательства по дополнительному соглашению ответчик не исполнил. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением сроков выполнения требования о возврате внесенных по договору денежных средств, ИП ФИО3 должна уплатить истцу неустойку, начиная с 22.10.2017 года по 26.10.2017 года, в размере 25800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на строительство жилого дома и передаче заказчику в собственность помещения № 9 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, мкр. Черемухово, ул. 70-летия Победы.

Общая стоимость договора составляет 430000 рублей. Заказчик производит предоплату 215000 рублей наличными денежными средствами в кассу подрядчика, в день подписания договора, 86000 рублей – не позднее 31.12.2016 года, остаток 129000 рублей в рассрочку равными платежами сроком на 36 месяцев, согласно графику платежей, который будет составлен после передачи в собственность заказчику помещения (п. п. 2.1., 2.2. договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме не позднее 31.12.2016 года.

14.07.2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым подрядчик обязался вернуть заказчику денежные средства в сумме 215000 рублей в полном объеме не позднее 31.08.2017 года. 

Указанные документы, обстоятельства и платежные документы свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда, и у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратному ответчиком в судебном заседании не представлено.

Истец по исполнение обязательств по договору внесла в кассу ИП ФИО3 215000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 317 от 21.09.2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательств ИП ФИО3 наступил 31.12.2016 года. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил. От возврата уплаченных истцом по договору денежных средств ответчик уклоняется, обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования возврате денежных средств.

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 215000 рублей, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом не представлено (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в силу нормы п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком. 

Денежная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда 215000 рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в течение 7 дней. 

Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, неустойку следует исчислять с 22.10.2017 года, размер которой за 4 дня просрочки составляет 25 800 (215 000 х 3 % х 4).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25800 рублей. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 122 900 рублей (215 000 рубля + 5000 рублей + 25800 рублей) x 50 %).

Решая вопрос о правомерности требования о взыскании в пользу истца расходов на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующему. 

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанции № 029037 от 10.10.2017 года истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Требование истца ФИО2 о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО2, не следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 908 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда, – 215000 рублей, неустойку – 25 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 122 900 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 5 908 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 декабря 2017 года.