Судья Васильченко Л.М. Дело № 12-26/2023 

32RS0031-01-2023-000496-63

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-125/2023

г. Брянск

06 сентября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 13 июня 2023 г. и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 от 13 июня 2023 г. №, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд не дал оценки доводам жалобы о правах сотрудника полиции требовать прекращения противоправных действий от нарушителя в письменной форме. Для выполнения требования сотрудника полиции по удалению тонирующего покрытия со стекла автомобиля не установлены сроки. Также указывает, что протокол не является допустимым и достоверным доказательством, так как в протоколе не указан прибор, которым производился замер светопропускаемости. Полагает, что в пояснениях инспектора содержатся неустранимые противоречия, согласно которым правонарушение совершено 13 июня 2023 г., а поверка прибора - 07 сентября 2023 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передние боковые стекла которого покрыты пленкой со светопропусканием 9%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, №, к котором имеется подпись ФИО1 в графе о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № измерителя светопропускания стекол «Тоник»; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании, другими материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указан прибор, которым производилось измерение светопропускания стекол, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда. Допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 показал, что факт правонарушения, допущенного ФИО1, зафиксирован с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» с регистрационным номером №, заводским номером № и сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о поверке данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению

Вопреки доводам жалобы в материалы дела достоверно подтверждают, что датой поверки указанного прибора измерения является ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в обжалуемом решении судьи районного суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник полиции вправе требовать прекращения противоправных действий в письменной форме, чего сделано не было, противоречат материалам дела, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 было в письменной форме вынесено соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы заявителя о том, что для выполнения требования сотрудника полиции по удалению тонирующего покрытия со стекла автомобиля не установлены сроки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу актов, поскольку не влияют на квалификацию деяния ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, действия (бездействие) сотрудников полиции могут быть оспорены заинтересованным лицом либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем законность действий сотрудника ГИБДД в этой части не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 13 июня 2023 г. и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук