По уголовному делу № 1-323/2023 (УИД 50RS0009-01-2023-001764-79) Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 июля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дуюнова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, не сдав в установленном законом порядке в территориальное ОГИБДД водительское удостоверение, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия водительского удостоверения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, и, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 350 метрах от 

<

адрес>, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, управляя транспортным средством – автомобилем «Kia BD (Cerato, Forte)» («ФИО2 (Церато, Форте)»), государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Так как результат освидетельствования был отрицательный, но имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № № № о направлении на медицинское освидетельствования, от чего ФИО1 отказался. Тем самым, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Kia BD (Cerato, Forte)» («ФИО2 (Церато, Форте)»), государственный регистрационный знак №, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дуюнов А.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Беляева С.Е. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 ранее 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у 

<

данные изъяты>, его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО1 является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также вида назначенного наказания, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Kia BD (Cerato, Forte)» («ФИО2 (Церато, Форте)»), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении данного преступления. Автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ № был помещен на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с изложенным, указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «Kia BD (Cerato, Forte)» («ФИО2 (Церато, Форте)»), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска, с установлением собственнику запрета на совершение действий по распоряжению и любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Kia BD (Cerato, Forte)» («ФИО2 (Церато, Форте)»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1,, – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Наложить арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации на принадлежащий ФИО1, автомобиль «Kia BD (Cerato, Forte)» («ФИО2 (Церато, Форте)»), государственный регистрационный знак №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением собственнику запрета на совершение действий по распоряжению и любых регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов