Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица Производственного Жилищно-ремонтного участка - 5, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Промышленный районный суд г. Самара к ФИО3, с участием третьего лица Производственного Жилищно-ремонтного участка - 5, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в обосновании своих требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате которого им причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести восстановление козырька-навеса над балконом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести восстановление козырька-навеса над балконом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов, ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПЖРУ-5 не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки не сообщил.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является соседкой сторон. С Б-выми живет в одном кармане. В квартире Б-вых произошло залитие из квартиры сверху. Какого числа произошло залитие не помнит. Когда заходила в квартиру к истцам видела, что все стены мокрые, залило кухню и зал. В день залития ответчик к истцам не приходила. После залива истцы сделали ремонт.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходят к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданными Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошел залив жилого помещения принадлежащего истцам, находящегося по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акты о заливе, составленные РЭУ №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития со слов собственников квартиры послужил прорыв шланга стиральной машины. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития послужил прорыв гибкого шланга ГВС на кухне под мойкой. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития – не установлена заглушка на канализации.

Истцы вынуждены были обратиться в экспертную организацию ООО «Альтернатива Плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг (работ) необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых материалов и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> копеек, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Констант Левел» на основании определения суда подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд дает указанному заключению преимущественное право над заключением ООО «Альтернатива Алюс». Кроме того, судебный эксперт в отличие от оценщика при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

В связи с чем, судебное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения суда по делу.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО3

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Учитывая что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба из расчета указанного в экспертном заключении на дату исследования с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы понесли расходы, в связи с заливом, заключающиеся в расходах по проведению оценки восстановительного ремонта и составлению заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами заявлены требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истцов в судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в их пользу.

Истцами заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении имущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истцов, а п. 1 ст. 1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в исковых требованиях истцам в такой компенсации необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Требования истцов об обязании ответчика произвести восстановление козырька -навес над балконом удовлетворению не подлежат, поскольку должны рассматривать в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица Производственного Жилищно-ремонтного участка - 5, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по составлению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2017 года

Председательствующий А.С. Дешевых