Дело № 12-65/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-002237-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 9 декабря 2024 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на определение ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ст.лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ст.лейтенант полиции Б. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить. В обоснование указала, что при вынесении определения сотрудниками ГАИ ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, просит исключить из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении ДТП, а именно, что ФИО1 «покатилась вперед и совершила столкновение», поскольку автомобиль ФИО1 стоял на месте. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по ходатайству К. поддержали доводы жалобы, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ст.лейтенант полиции Б. возражал по доводам жалобы, полагая определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Водитель П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса. 

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности. Возможность выводов о виновности другого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании, предусмотренном пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 73 км ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» в Калачевском районе Волгоградской области на прилегающей территории сельскохозяйственной ярмарки Волгоградского казачества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной Лада Нива 212300-80 с государственным регистрационным знаком № регион, включив заднюю скорость и перед началом движения задним ходом покатилась вперед, совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № регион под управлением П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе проведения должностным лицом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители участвовавших в ДТП транспортных средств. 

Так, водитель ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она приехала на своем автомобиле Лада Нива 212300-80 с государственным регистрационным знаком № регион на рынок, расположенный на 73 км ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» за овощами. Купив овощей, она села с вой автомобиль и запустила двигатель, затем включила заднюю передачу, так как ей нужно было сдать задним ходом, чтобы загрузить в багажник овощи, и вдруг с ней совершил касательное столкновение автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № регион. Двигаться она не начинала. В судебном заседании ФИО1 дала показания, аналогичные изложенным в объяснении.

Водитель П. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 21 сентября в 14 часов 20 минут управлял своим автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № регион, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая 73 км ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» 

<

адрес> решил завернуть на рынок. Завернул на рынок, хотел припарковаться на парковку. Проезжая мимо стоящего автомобиля Лада Нива 212300-80 с государственным регистрационным знаком № регион, поравнявшись с ней, вдруг почувствовал касательное столкновение в правую заднюю дверь.

ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступила информации о произошедшем ДТП, выехал на место совершения - 73 км ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» Калачевского района Волгоградской области. На месте находились автомобили Лада Нива и Фольксваген Поло. Им была оценена обстановка на месте совершения ДТП, описаны повреждения автомобилей, выполнена фотофиксация обстановки, составлена схема, опрошены водители транспортных средств. Кроме водителей, им больше никто не опрашивался, иные обстоятельства, кроме тех, что зафиксированы в представленных документах, им не выяснялись. Исходя из характера повреждений и расположения транспортных средств им был сделан вывод, что именно водитель автомобиля Лада Нива совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. По итогу им было вынесено в отношении водителя Лада Нива ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, с таким выводом должностного лица, вынесшего постановление согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что само по себе исключает наличие состава административного правонарушения.

Поскольку, исходя из материалов дела об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно действия ФИО1 повлекли за собой столкновение транспортных средств, кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а возможность выводов о виновности другого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, сделать вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения нельзя. В связи с чем определение ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определение должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ИДПС взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ст.лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Указать, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать, за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Дьяконова