Дело № 2а-296/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-008262-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судья Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г.Барнаула, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 2-7300/2013 ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № от 27.03.2014, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 013 200 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 30.07.2014 назначен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: .....

В июне 2019 года административному истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия 08.06.2015 отменен, должником произведено отчуждение имущества. В настоящее время исполнительное производство не окончено, сумма долга не погашена, иное имущество должника судебным приставом-исполнителем не установлено. 

В связи с чем, с учетом уточнения просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 о снятии мер на запрет на регистрационные действия от 08.06.2015 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: .... (кадастровый №; кадастровый №); отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 08.06.2015 о снятии мер на запрет на регистрационные действия.

Определением суда в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО ВТБ 24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, операционный офис «Барнаульский» ОАО «МДМ Банк», МИФНС России №14 по Алтайскому краю, МИФНС России №15 по Алтайскому краю. 

В судебном заседании представитель административного истца на административном иске настаивал, указал, что 08.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 меры запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника были отменены, что стало причиной отчуждения должником земельного участка и жилого дома в 2015 году. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства, без учета материальных интересов иных взыскателей. Отмена мер запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника привела к невозможности взыскания суммы долга в размере 1 013 200 рублей, чем нарушены права взыскателя. 

При этом, копия указанного постановления взыскателю не направлялась, в материалах исполнительного производства отсутствовала, с данным процессуальным актом истец смогла ознакомиться только в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском. 

Указал, что о вынесении оспариваемого постановления и отмене мер запрета на имущество административный истец впервые узнала из ответа прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 09.08.2018, полученного в августе 2018 года. После чего, предпринимала попытки получить дополнительную информацию по данному факту в ОСП Центрального района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, которыми давались противоречивые ответы на запросы взыскателя. 

С жалобами в порядке подчиненности на действия должностных лиц территориальных подразделений ФССП России не обращалась, в виду отсутствия оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства. Какие- либо новые сведения по обстоятельствам отмены должностными лицами подразделения судебных приставов мер запрета на регистрационные действия имущества должника в период с августа 2018 по сентябрь 2019 года ею установлены не были, официальных действий по установлению таковых не предпринималось, ранее в суд не обращалась. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, представитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на пропуск процессуального срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска. 

Административный истец ФИО12, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованные лица: ПАО ВТБ 24, ФИО8, МИФНС России №14 по Алтайскому краю, МИФНС России №15 по Алтайскому краю, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителями ПАО ВТБ 24, МИФНС России №14 по Алтайскому краю, МИФНС России №15 по Алтайскому краю, ФИО8, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца – ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1563-О).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 27.03.2014 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 013 200 руб. в пользу ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 30.07.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: .... (кадастровый №; кадастровый №).

Указанное имущество приобретено ФИО4 на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 21.06.2007.

В соответствии с п.п. 4.4 данного договора на основании ст. ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок и жилой дом находятся в залоге у кредитора – ЗАО Банк ВТБ 24.

На основании заявления представителя ПАО ВТБ 24 о снятии запрета по совершению действий по регистрации права в отношении спорного имущества, в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у ПАО ВТБ 24 по Закладной от 25.06.2007, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 было вынесено постановление от 08.06.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ...., действий по исключению из госреестра.

30.06.2015 исполнительное производство № 20015/14/20/22 передано в ОСП Индустриального района г. Барнаула по месту нахождения имущества должника, где находится на исполнении в настоящее время в составе сводного исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава –исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 административный истец указывает на отсутствие правовых оснований для отмены мер запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, при этом, фактически заявленные требования сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015, их некорректная формулировка в просительной части не свидетельствует об ином предмете заявленных требований. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно в августе 2018 года при получении ответа прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 09.08.2018 №.

При этом, указанным ответом истцу разъяснено, что 11.06.2015 в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступили заявления залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) о государственной регистрации прекращения ограничения права в отношении жилого дома и земельного участка. К заявлениям было приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 от 08.06.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Указано, что основанием вынесения постановления явилось нахождение имущества в залоге ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, разъяснено право на обращение с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об отмене мер на совершение регистрационных действий в судебном порядке.

Изложенные в ответе от 09.08.2018 № обстоятельства подтверждаются материалами дела, которыми установлено, что запрет на регистрационные действия был погашен органами Росреестра -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прекращена ипотека. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: .... ФИО13 и ФИО4 были проданы ФИО14 В настоящее время имущество находится в собственности ФИО15 

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав вынесением оспариваемого постановления от 08.06.2015 ФИО1 узнала в августе 2018 года. При этом, о переходе права собственности на указанное имущество истцу стало известно еще в марте 2018 года при получении выписки из ЕГРП. 

Вместе с тем, в надлежащем процессуальном порядке об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отмене мер запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд только 26.09.2019, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для указанной категории дел.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на непреодолимые препятствия к обжалованию названного постановления в 10-дневный срок, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о неполучении копии оспариваемого постановления, его отсутствии в материалах исполнительного производства, предоставлении противоречивой информации подразделениями судебных приставов не свидетельствуют о невозможности обращения в настоящим иском в суд в установленный процессуальный срок, наличии уважительных причин его восстановления спустя более, чем год со дня, когда взыскатель узнал о нарушенном праве. 

При этом, учитывается, что в ответе прокуратуры истцу разъяснено право на обращение с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об отмене мер на совершение регистрационных действий в судебном порядке, сообщено каким должностным лицом, когда и на каком основании указанные действия совершены. В этой связи отсутствие копии оспариваемого постановления препятствием для обращения в суд не являлось. На дату предъявления иска у истца данная копия постановления также отсутствовала.

Кроме того, в административном иске ФИО1 указывает, что узнала об отмене запрета на регистрационные действия в июне 2019 года, что также подтверждает выводы о пропуске истцом данного срока. При этом, в иные органы за защитой нарушенного права ФИО1 в период с августа 2018 по сентябрь 2019 года не обращалась, объективных препятствий к этому не имела.

Учитывая, что в судебном заседании административным истцом не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку, процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ истцом пропущен более, чем на год без уважительных причин и в его восстановлении отказано, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Отказ в удовлетворении настоящих требований по указанному основанию не лишает административного истца права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева