КОПИЯ

Дело № 2-1549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 Вей о признании расписки незаключенной в связи с ее безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО6 Вей, в котором просит признать незаключенной расписку от 16.02.2016 в получении ФИО5 от ФИО6 Вей денежных средств в размере 25000000 рублей в связи с ее безденежностью.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 28.11.2017 указанное решение было отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО5 подал на него кассационную жалобу. Определением Томского областного суда от 26.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При рассмотрении вышеуказанного спора ключевым вопросом для объективного рассмотрения спора было определение факта заключенности или незаключенности договора займа от 16.02.2016 между ФИО5 и ФИО6 Вей. Однако, сторонами по вышеуказанному делу данный вопрос не был разрешен, а какого-либо судебного акта, дающего оценку данному юридическому факту не существует. Поскольку сторонами не разрешался данный вопрос по существу, то у любого из сторон имеется процессуальное право в обращении в суд с заявлением с соответствующими требованиями. Так, согласно расписки от 16.02.2016 истец получил от ответчика сумму в размере 25000000 рублей для приобретения лесозаготовительной техники Poness б/у для ООО «Прогресс». Данная расписка фактически являлась безденежной и была подписана двумя физическими лицами для определения некого гранта в дальнейшем их договорных отношений. Данная расписка в связи с ее фактической ничтожностью была составлена только в одном экземпляре и передана ответчику. Однако, поскольку ответчик относился к этому документу небрежно, он был утерян в служебном автомобиле ООО «Прогресс». Данный документ был найден случайно Б, (с мая 2017 года является директором ООО «Прогресс») и который послужил возможным основанием, несмотря на его безденежность, для подачи исковых требований в Ленинский районный суд г. Томска по гражданскому делу № 2-1437/2017 со стороны ООО «Прогресс» к ФИО5, который не может фактически быть надлежащим ответчиком. Стороне истца не известны факты, которые могли бы свидетельствовать с учетом требований закона о наличии денежных средств у ФИО6 Вей в размере 25000000 рублей на 16.02.2016 в форме наличных средств. Кроме того, расписка сторон может быть оценена только, как возможные договорные отношения между физическими лицами, при этом, суд не может оценивать факт возможности подписания данной расписки как директора ООО «Прогресс», поскольку это не соответствует требованиям указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателя и субъектами малого предпринимательства». 

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 Вей, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что исковые требования предъявлены именно к ФИО6 Вей как к физическому лицу, поскольку расписка заключена ФИО6 Вей не как директором ООО «Прогресс». Отказалась от замены ответчика на ООО «Прогресс». Также пояснила, что апелляционное определение Томского областного суда имеет преюдициальное значение для участников процесса, но оно обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. 

Представитель ответчика ФИО6 Вей - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что расписка была безденежная, деньги по ней не передавались. Ответчик написал расписку как физическое лицо, а не представитель ООО «Прогресс». Апелляционное определение Томского областного суда имеет преюдициальное значение. У ООО «Прогресс» на момент написания расписки денежных средств в размере 25000000 рублей не было. 

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» ФИО4 в судебном заседании покинул судебное заседание до дачи пояснений.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что признание иска ответчиком нарушает права третьего лица ООО «Прогресс». В апелляционном определении имеется оценка всех доводов сторон, и в настоящее время нельзя вновь оценивать данные доводы. Денежные средства истец получил, им была дана расписка и все эти обстоятельства установлены судебным актом, который имеет преюдициальное значение для всех участников процесса. Истец пытается изменить состоявшееся судебное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018 признание иска представителем ответчика ФИО2 не принято, так как нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Прогресс» зарегистрировано на территории г. Томска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Прогресс» серии 70 № 001786676, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту е нахождения ООО «Прогресс» серии 70 №001786677, Уставом ООО «Прогресс».

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2018 следует, что на момент получения выписки директором ООО «Прогресс» являлся ФИО6 Вей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2018 следует, что директором ООО «Прогресс» является В, что подтверждается также приказом № 1 от 08.03.2018. 

Доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии полномочий у представителей ООО «Прогресс», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-1437/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 28.11.2017 указанное решение было отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Из ответа на обращение представителя ФИО5 - ФИО1 из Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2018 о выдаче из материалов гражданского дела № 2-1437/2017 заверенных копий документов, в частности, расписок от 16.02.2016 и от 13.10.2017 следует, что испрашиваемая заверенная копия расписки от 16.02.2016 представлена в материалы дела стороной истца ООО «Прогресс», оригинал данной расписки также представлен стороной истца и выдан секретарем судебного заседания по заявлению представителя ООО «Прогресс» Б 13.10.2017, испрашиваемая копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26.03.2018 в материалах дела не содержится.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

В судебном заседании установлено, из материалов гражданского дела следует № 2-1437/2017 следует, что ООО «Прогресс» в лице директора Б обратилось к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований в том числе указано, что 16.02.2016 ФИО5 получил от директора ООО «Прогресс» ФИО6 Вей в присутствии учредителя Лю Чжитянь из кассы предприятия 25000000 рублей для приобретения в адрес ООО «Прогресс» лесозаготовительной техники марки PONSEE, о чем была составлена соответствующая расписка. В подтверждение данного довода представлена расписка от 16.02.2016, согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 Вей сумму 25000000 рублей для приобретения лесозаготовительной техники Ponsse б/у для ООО «Прогресс», требование директора ООО «Прогресс» к ФИО5 о возврате денежных средств, полученных по расписке от 16.02.2016.

13.10.2017 Б на основании заявления директора ООО «Прогресс» Б от 10.10.2017 из материалов гражданского дела № 2-1437/2017 выдан оригинал расписки на 25000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 отменено, исковые требования ООО «Прогресс» к ФИО5, удовлетворены, взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Прогресс» неосновательное обогащение 1000000 рублей, распределены судебные расходы, взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 13200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей. Кроме того, апелляционным определением установлено, что из представленной расписки от 16.02.2016 следует, что ФИО5 получил от ФИО6 Вея 25000000 рублей для приобретения лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс», в период написания расписки ФИО6 Вей являлся директором ООО «Прогресс». Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки доводам возражений представителя ответчика и третьего лица о том, что расписка составлена между двумя физическими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка свидетельствует о наличии правоотношения из неосновательного обогащения между ФИО5 и ООО «Прогресс», поскольку из содержания расписки следует, что ответчик получил от ФИО6 Вея 25000000 рублей на покупку лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс», а ФИО6 Вей в период написания расписки являлся директором ООО «Прогресс». Расписка свидетельствует о наличии договоренности между истцом и ответчиком о приобретении лесозаготовительной техники, при этом договоренность не была реализована, договор не заключен. Полученные ответчиком 25000000, рублей по расписке от 16.02.2016 подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт получения ответчиком денежных средств. Доводы возражений представителя ответчика и третьего лица о безденежности расписки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ФИО5, ФИО6 Вей, ООО «Прогресс» являлись участниками гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца об обжаловании вышеназванного судебного постановления только отражают несогласие с вынесенным судебным постанолвением.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Представитель истца в судебном заседании указала, что возражает против замены ответчика.

Разрешая иск по заявленным требованиям в отношении ответчика, указанного истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 Вей о признании расписки от 16.02.2016 в получении ФИО5 от ФИО6 Вейя денежных средств в размере 25000000,00 рублей незаключенной в связи с ее безденежностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1549/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.