УИД: 

<

номер>

Дело 

<

номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата>. в сумме 

<

...> руб., из них: иные комиссии: 

<

...> руб.; комиссия за СМС: 

<

...> руб.; просроченные проценты: 

<

...> руб.; просроченная ссудная задолженность: 

<

...> руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 

<

...> неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 

<

...> руб.; неустойка на просроченную ссуду: 

<

...> руб.; неустойка на просроченные проценты: 

<

...> руб., и расходов по делу по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.; а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, 

<

номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...> руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии, с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 27,89% годовых, на 84 месяца с даты его предоставления. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, 

<

номер>. Поскольку Заемщик условия кредитного договора по погашению долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно не выполняет, то у него образовалась соответствующая задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель ФИО8 не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, представила письменное мнение, в котором просила снизить неустойку по кредитному договору и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата>. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии, с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 27,89% годовых, на 84 месяца с даты его предоставления. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, 

<

номер>. 

Условия сделки подтверждаются Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», подписанными заемщиком и представителем банка, которые в соответствии со ст.428 ГК РФ по правовой природе является договором присоединения. 

Как указывает истец, Заемщик условия кредитного договора по погашению долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 

<

дата>. в сумме 

<

...> руб., из них: иные комиссии: 

<

...> руб.; комиссия за СМС: 

<

...> руб.; просроченные проценты: 

<

...> руб.; просроченная ссудная задолженность: 

<

...> руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 

<

...> неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 

<

...> руб.; неустойка на просроченную ссуду: 

<

...> руб.; неустойка на просроченные проценты: 

<

...> руб.

Установлено, что просроченная задолженность возникла с 

<

дата>.

На требование истца от 

<

дата> о досрочном погашении просроченной задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления, ответчик не отреагировал. 

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Расчет долга ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

дата> 

<

номер>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 

<

дата> 

<

номер> Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, суд считает, что заявленный размер штрафных санкций за неоплату регулярного платежа в сумме 

<

...> руб. из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. 36.5% годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

...> руб. в виде неустойки на просроченную ссуду: 

<

...> руб.; неустойка на просроченные проценты: 

<

...> руб. 

Таким образом, суд, оценив изложенное в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является собственником указанного транспортного средства - автомобиля 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, 

<

номер>, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества в виде автомобиля ввиду того, что данный порядок определения рыночной стоимости при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. 

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 60 977,52 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

номер> в пользу ФИО10 ИНН 

<

номер> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период 

<

дата> в сумме 

<

...>. в том числе: иные комиссии: 

<

...> руб.; комиссия за СМС: 

<

...> руб.; просроченные проценты: 

<

...> руб.; просроченная ссудная задолженность: 

<

...> руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 

<

...>; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 

<

...> руб.; неустойка на просроченную ссуду: 

<

...> руб.; неустойка на просроченные проценты: 

<

...> руб., а также, расходы по делу по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., итого: 

<

...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, 

<

номер>, путем реализации с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 09.06.2025г.