Дело № 1-257/2020 № 12001320016140342

УИД 42RS0012-01-2020-001770-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 октября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершено 

<

...> 

<

...> при следующих обстоятельствах:

26.05.2020 года около 11 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности 

<

...> 

<

...>, увидел лежащий на обочине дороги мобильный телефон 

<

...> принадлежащий В., осознавая, что он имеет реальную возможность установить местонахождение собственника и вернуть последнему вышеуказанный мобильный телефон, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, поднял телефон с обочины дороги, отключил его и вынул впоследствии из него сим-карту, не давая возможность владельцу В. установить местонахождение своего телефона, тем самым тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей в силиконом чехле 

<

...> с картой памяти 

<

...> и сим-картой 

<

...>

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему смотрению, обратив в свое пользование, чем причинил В. значительный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном размере путем возврата похищенного.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести, вину признал полностью, дал признательные показания и активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, характеризуется положительно, тем самым он перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, добровольно выдал сотрудникам полиции телефон.

Гособвинитель Бондаренко М.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, поскольку явка с повинной им была написана после возбуждения уголовного дела, отсутствовали препятствия для личного возврата похищенного телефона потерпевшему.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство защитника удовлетворить.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступления средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, написал явку с повинной, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб потерпевшему В. возмещен, по месту жительства характеризуется положительно. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 добровольно написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах совершения им хищения телефона, которые не были известны сотрудникам полиции, потому протокол явки с повинной от 20.08.2020г. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Кроме того, из протокола выемки от 29.08.2020г. (л.д. 57) усматривается, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции найденный телефон, сведений об осведомленности ФИО1 о личности потерпевшего и его месте проживания в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-257/2020 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

<

...> 

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8125 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в период досудебного следствия и в сумме 1625 рублей в период судебного разбирательства ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.И. Луковская