Дело № 2-1788/2017

Поступило в суд 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Никифоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Детскому благотворительному фонду «Солнечный Город» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Детском благотворительном фонде «Солнечный Город» в должности младшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием для увольнения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в Детской клинической больнице № ... ей необходимо было уйти домой на 30 минут раньше, поскольку у нее заболел ребенок, о чем она уведомила старшую медицинскую сестру и получила на это разрешение. В отделение поступил ребенок, который был крайне беспокойным, и, чтобы он не причинил себе вред, так как он мог выпасть из кроватки на бетонный пол, с ведома и указания старшей медицинской сестры она зафиксировала беспокойного ребенка медицинскими фиксирующими повязками, которые та ей принесла. Эти действия были расценены работодателем как совершение аморального проступка. С основаниями расторжения трудового договора она не согласна, так как в соответствии с занимаемой должностью младшей медицинской сестры она не выполняла воспитательные функции, а ее должностная инструкция не отвечает единым квалификационным требованиям к должности младшей медсестры, поскольку младшая медсестра не может наделяться несвойственными этой профессии функциями, в частности воспитательными и педагогическими. Поэтому считает ее увольнение по данному основанию незаконным. Однако, поскольку она не желает работать в организации ответчика, она просит не восстановить ее в прежней должности, а изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения. Кроме того, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год. Незаконным увольнением ей причине моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей. Также она полагает, что ей должна быть взыскана оплата за все время вынужденного прогула. То есть до моменты вынесения судом решения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать увольнение по п. 8 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, и дату увольнения на день вынесения решения; признать запись № ... от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ; взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 42.371 рубль 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26.963 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, доводы. Изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ее работа заключается в уходе за детьми, то есть помыть их, поиграть, накормить, в обед уложить спать. Медицинское образование у неё отсутствует, никаких медицинских манипуляций она не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил беспокойный ребенок, который постоянно плакал и вылазил из кроватки. Поскольку ей необходимо было уйти пораньше, а ночная медсестра еще не пришла, она, с разрешения старшей медицинской сестры, зафиксировала ребенка в кроватке за запасться фиксирующими повязками. Когда после выходных она вышла на работу, от нее сотрудники полиции по данному факту отобрали объяснения, затем такие же объяснения она дала в прокуратуре. ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от нее объяснение, и в этот же день она была уволена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования также поддержал, пояснив, что Фонд не мог принять на должность медицинской сестры человека без медицинского образования. 

В судебном заседании представитель ответчика Детского благотворительного фонда «Солнечный Город» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями, закрепленным в должностной инструкции, истец выполняла воспитательные функции, в связи с чем формулировка увольнения полностью соответствует действующему законодательству. Кроме того, при увольнении истцу полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Детский благотворительный фонд «Солнечный Город» на должность младшей медицинской сестры, что подтверждается копией заявления ФИО1 о приеме на работу (л.д. 51), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копией трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д. 54). 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При разрешении вопроса о том, занималась ли ФИО1 воспитательный деятельностью, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником Детского благотворительного фонда «Солнечный Город».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она не имеет медицинского образования, функций медицинского работника не выполняла. 

Согласно Уставу Детского благотворительного фонда «Солнечный Город», предметом деятельности Фонда является оказание содействия в строительстве и содержании негосударственных детских домов семейного типа; оказание содействия в организации культурных, физкультурно-оздоровительных, лечебно-оздоровительных мероприятий для несовершеннолетних; оказание содействия в повышении образовательного уровня и всестороннего развития несовершеннолетних; оказание содействия в реабилитации детей-сирот в условиях госпитализации и т.п. (л.д. 43-46).

Таким образом, из Устава Фонда не следует, что он относится к системе здравоохранения и оказывает населению медицинские услуги. Деятельность Фонда связана с оказанием социальной, материальной, юридической, психологической помощи детям, оставшимся без попечения родителей, либо оказавшихся в трудной жизненной ситуации, на благотворительных началах.

Согласно Благотворительной программе «Больничные дети» (реабилитация детей-сирот в условиях госпитализации), целью программы является не допустить разрушения личности детей, оставшихся без попечения родителей на ранних стадиях развития, а также обеспечить им достойных уход и необходимое внимание со стороны специально подготовленного персонала в период нахождения детей в больницах. Объектами благотворительной помощи являются, в том числе МУЗ «Детская городская клиническая больница № ...». Направление работы: привлечение профессиональных специалистов к работе (от имени и по поручению Фонда) в городских больницах с детьми, оставшимися без попечения родителей. К работе привлекаются: воспитатели, няня (младшая медицинская сестра), психологи, массажисты. В их обязанности входит уход, прогулки, развивающие занятия с детьми, психологическая реабилитация (л.д. 47-50).

В соответствии с должностной инструкцией младшей медицинской сестры Детского Благотворительного фонда «Солнечный Город», на должность младшей медицинской сестры принимается лицо, имеющее среднее специальное или высшее образование, имеющее медицинское заключение, без предъявления к стажу работы (п. 1.1). Младшая медицинская сестра подчиняется директору фонда (п. 1.3). В соответствии с разделом 2 Инструкции, младшая медицинская сестра тщательно присматривает за вверенными ей детьми, в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках, осуществляет уход (подмывает, кормит, дает питье, купает, осуществляет прогулки и т.д.). Следит за состояние и укреплением здоровья каждого ребенка в группе, совместно с медицинским персоналом учреждения регулярно проводит комплексные мероприятия, способствующие укреплению здоровья, психофизическому развитию детей, осуществляет гигиенический уход за детьми раннего возраста, особое внимание уделяет болеющим детям. Планирует и осуществляет воспитательно-образовательную работу в соответствии с программой в тесном контакте с другими специалистами учреждения. Тщательно готовится к проведению занятий. Также младшая медицинская сестра с уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми, организует досуг детей, во время бодрствования детей-сирот уделяет им внимание (берет на руки, разговаривает, дает игрушки, включает музыку, успокаивает, если ребенок плачет, поглаживает и др.), выполняет требования руководителя, старшей медсестры, старшего воспитателя, связанные с педагогической работой и охраной жизни и здоровья детей (л.д.20-21).

Из исследованных документов следует, что работа ФИО1 не была связана с исполнением медицинских обязанностей, Фонд не относится к системе здравоохранения, истец выполняла воспитательные функции, несмотря на наименование ее должности – младшая медицинская сестра. Согласно тем должностным обязанностям и требованиям, которые указаны в должностной инструкции, в совокупности с указанием о должностях работников в Благотворительной программе (младшая медицинская сестра – няня), суд приходит к выводу, что истец ФИО1 фактически выполняла обязанности няни.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец выполняла воспитательные функции, Фонд не является медицинским учреждением, а доводы истца об обратном, а также о несоответствии должностной инструкции единым квалификационным требованиям к должности младшей медсестры судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что, находясь на рабочем месте в ГБУЗ НСО ДГКБ № ... соответствии с договорными отношениями Фонда с медицинским учреждением в рамках Благотворительной программы, совершила аморальный проступок, выразившийся в том, что зафиксировала малолетнего ФИО4, привязав его к кровати в области запястий фиксирующими повязками, а сама ушла.

Указанное обстоятельство установлено в ходе проведения проверки прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Представлением Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № ... в адрес Директора Детского благотворительного фонда «Солнечный Город» о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.60-62). 

Ссылка прокурора Заельцовского района в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ на несоблюдение прав ребенка при оказании медицинской помощи не свидетельствует об исполнении ФИО1 медицинских функций, а приведена прокурором исходя из того, что телесные повреждения ребенку причинены в период его нахождения в медицинском учреждении. 

В трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание особенности работы истца в Детском благотворительном фонде, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок (привязала малолетнего ребенка фиксирующими повязками к кровати, в результате чего на следующий день отцом на руках сына были обнаружены следы ярко красного цвета в области запястий, то есть ребенку причинены телесные повреждения) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, является недопустимым при осуществлении воспитательной деятельности, в особенности по отношению к болеющим детям, которые в столь малом возрасте вынужденно остались без присмотра родителей, который может оказать негативное влияние на дальнейшее развитие малолетнего ребенка, не соответствует тем целям и задачам, которые поставлены Фондом перед своими сотрудниками, и несовместим с продолжением работы в должности младшей медицинской сестры (няни), и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, от ФИО1 работодателем было затребовано письменное объяснение, которое было дано ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов зафиксировала ребенка в кроватке фиксирующими повязками (л.д. 53). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 привязала ребенка по указанию старшей медицинской сестры Больницы, суду не представлено, кроме того, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 подчиняется только директору Фонда. 

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 8 ст. 81 ТК РФ произведено законно, с учетом всех обстоятельств, тяжести совершенного проступка, в связи с чем требования истца об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней (л.д. 16).

Согласно справке главного бухгалтера Детского благотворительного фонда «Солнечный город» ФИО1 использовала отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 11 дней отпуска (л.д. 59).

Факт использования отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлениями ФИО1 о предоставлении отпуска (л.д. 66, 70), приказами о предоставлении ФИО1 отпуска (л.д. 67, 69), расчетными листками за апрель 2016 г. и август 2016 г., согласно которым ФИО1 произведена оплата отпусков (л.д. 68,71).

Согласно расчетному листку за январь 2017 года ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 дней (л.д. 63), факт оплаты подтверждается копией платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Таким образом, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем ее требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1788/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 17.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова