Дело№ 11-103/2017

судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е:Л.

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем и о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ****, год выпуска 2012, идентификационный № ****, двигатель № ****, кузов № ****, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № **** от 28 декабря 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей 69 копеек согласно отчету об оценке, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2013 год между ним и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму **** рублей **** копеек на срок до 28 декабря 2018 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита между сторонами был

2

заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога. 24 июля 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области было принято заочное решение о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № **** от 28 декабря 2013 года в размере **** рублей **** копеек и государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Однако задолженность не погашена. ФИО6 продал находящийся в залоге автомобиль, его собственником в настоящее время является ФИО4

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства в виде автомобиля ****, год выпуска 2012, идентификационный № ****, двигатель № ****, кузов № **** ,и о прекращении в отношении него залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он (ФИО4) не является стороной по кредитному договору или договору залога, автомобиль приобрел в свободном обращении по договору купли-продажи от 16 мая 2014 года у лица, не являвшегося стороной указанных кредитных правоотношений. Перед совершением сделки купли-продажи предпринял действия с целью получения информации о возможных правах третьих лиц на автомобиль и получил сведения из МРЭО ГИБДД об отсутствии каких-либо правопритязаний на него. Сведения об уведомлении о залоге в отношении указанного транспортного средства в реестре также отсутствуют. Предполагает, что банк, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры к информированию третьих лиц о наличии залога спорного автомобиля: изъять паспорт транспортного средства на хранение, направить уведомление о залоге в ГИБДД (до 01 июля 2014 года), направить уведомление о залоге в реестр уведомлений (после 01 июля 2014 года), инициировать периодические проверки наличия предмета залога у залогодателя в течение действия кредитного договора и договора залога. При покупке автомобиля он (ФИО4) не имел оснований предполагать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Объявление о продаже автомобиля было размещено в свободном доступе в сети Интернет, при совершении сделки продавцом был представлен подлинный паспорт транспортного средства, а не его дубликат, договор купли-продажи содержал указание о том, что продаваемый товар свободен от любых прав третьих лиц, автомобиль дважды прошел процедуру постановки и снятия с учета в органах ГИБДД, цена автомобиля сопоставима с ценой на аналогичные модели автомобилей соответствующего года выпуска. При таком положении он является добросовестным приобретателем (л.д. 52-55).

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился.

3

о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» просили отказать по изложенным выше основаниям.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили (л.д. 66,67, 76,77).

Суд принял решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль ****, год выпуска 2012, идентификационный № ****, двигатель № ****, кузов № ****, цвет белый, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка и об удовлетворении его встречного иска в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на бездействие залогодержателя при исполнении договора залога, необеспечение банком сохранности предмета залога (паспорт транспортного средства не изъят на хранение, сообщение о залоге транспортного средства не передано в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД). Утверждает, что он не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля и о существовании первоначального собственника автомобиля. Автомобиль приобретен у иного лица, не являющегося стороной договора залога. Считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, поскольку он не является стороной договора залога, на него не может быть возложена ответственность по данному договору залога, также как и нет оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который должен нести ответственность, в том числе по возмещению судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО

«Русфинанс Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с незаконностью и необоснованностью её доводов и встречных исковых требований. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, обратить взыскание на предмет залога. Новым собственником является именно ФИО4, как правопреемник залогодателя он становится на его место и несет все обязанности залогодателя, при этом, не имеет значения тот факт, знал ли новый собственник имущества об его залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правила сохранения залога при переходе права собственности. То обстоятельство, что при приобретение автомобиля ФИО4 был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрены меры воздействия на недобросовестных заемщиков с целью получения банком оригинала паспорта транспортного средства, эта обязанность возложена исключительно на собственника заложенного имущества. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в паспорте транспортного средства не влечет признание договора залога автомобиля недействительным и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк», третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, выслушав ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде

5

апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путём реализации на торгах.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года между ООО «Русфинанс Банк», действующим в качестве кредитора, и ФИО6, действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему в качестве кредитных денежные средства в размере **** рублей **** копеек сроком до 28 декабря 2018 года на условиях платности и возвратности, а ФИО6 обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, размер ежемесячного

6

аннуитета согласован сторонами в размере **** рубля **** копейки. Кредит предоставлен для целей приобретения автомобиля, оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплаты страховой премии.

28 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрел у ООО «АМК-Екатринбург» транспортное средство - автомобиль ****, год выпуска 2012. идентификационный № ****, двигатель № ****, кузов № ****, цвет белый (л.д. 14).

В этот же день, 28 декабря 2013 года, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен договор залога, по условиям которого ФИО6 предоставил на весь срок действия кредитного договора в залог банку спорный автомобиль марки ****, год выпуска 2012, идентификационный № ****, (л.д. 13).

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года, с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2013 года в размере **** рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей (л.д. 7-8). Решение суда не исполнено.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного автомобиля с 16 мая 2014 года по настоящее время является ФИО4, ответчик по настоящему делу.

Согласно документам, представленным в дело, спорный автомобиль 05 июля 2013 года снят по заявлению ФИО6 с регистрационного учета в органах ГИБДД с целью последующего отчуждения, приобретен по договору купли-продажи от 28 декабря 2013 года покупателем ООО «АМК-Екатеринбург», с постановкой и снятием с учета в ГИБДД в одну дату 031 декабря 2013 года, на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2013 года транспортное средство ****, год выпуска 2012, идентификационный № ****, приобрел ФИО7, который 16 мая 2914 года произвел отчуждение указанного автомобиля в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от соответствующей даты, последним на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен 21 мая 2014 года.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору от 28 декабря 2013 года, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнены,

задолженность, взысканная решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 июля 215 года, не погашена, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, и указал, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО6 не имел права отч\жда1ь заложенное имущество, однако в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога, поскольку отчуждение спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в собственность ФИО4 состоялось 16 мая 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и отсутствии оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства ему не было и не могло быть известно о залоге, о существовании первоначального собственника автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда первой

инстанции.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что транспортное средство ****, год выпуска 2012, идентификационный № ****, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 28 декабря 2013 года перед взыскателем ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО4 приобрел у предыдущего собственника указанного автомобиля ФИО7 по договору купли-продажи 16 мая 2014 года, право собственности к ФИО4 на указанный автомобиль перешло в ту же дату, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД после приобретения его в собственность ответчиком 21 мая 2014 года. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношений.

9

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства заемщик ФИО8 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп.З п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (на момент отчуждения залогового имущества) редакции, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи 16 мая 2014 года, следовательно, правоотношения возникли до

10

введения в действие указанного выше Федерального закона, а значит, его нормы на правоотношения не распространяются.

Утверждения ФИО4 в жалобе о том, что на момент оформления договора купли-продажи ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства, при этом, банк действовал не разумно и не предпринял меры, направленные на изъятие оригинала паспорта транспортного средства, сообщение о залоге транспортного средства в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД не передал, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не являются. Принудительное изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него в случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их добровольной передаче является правом банка, что не лишает последнего требования получения причитающегося за счет реализации имущества, предоставленного в залог. Обязанность сообщать в органы ГИБДД о залоге транспортного средства законодательством на банк не возложена, шкич полномочий за органами государственной безопасности движения не закреплялось.

Доводы ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что он не является стороной договора залога, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, переход права собственности от заемщика и залогодателя в одном лице к новому собственнику заложенного имущества состоялся в силу приведенной выше нормы п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности к ФИО4 , который как новый собственник заложенного имущества принял на себя все обязанности залогодателя.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в Реестре уведомлений о залоге сведений в отношении залога спорного автомобиля судебной коллегией отклонены, поскольку ведение данного Реестра предусмотрено, и, следовательно, правовое значение внесения в него соответствующих сведений о залоге движимого имущества возникло в связи с изменением с 01 июля 2014 года редакции ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в части дополнительного основания для прекращения залога в связи с возмездным добросовестным приобретением заложенного имущества новым собственником.

Доводы ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что на него не может быть возложена ответственность по договору залога, обязанность возместить расходы по уплате государственной пошлины, а также о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6, который должен нести ответственность, в том числе, и возместить судебные расходы, судебной

11

коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Принимая во внимание принадлежность спорного автомобиля, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, на праве собственности ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал последнего надлежащим ответчиком по заявленному ООО «Русфинанс Банк» иску.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание на спорный автомобиль обращено правомерно по изложенным выше основаниям.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, оснований для его отмены в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: