Дело № 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 20.07.2017, л.д.47), представителя третьего лица ООО «АН ЮКОН» - адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 20.07.2017, л.д. 46), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 10.05.2017 в сумме 4604 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25.04.2016 между истцом и ООО «АН ЮКОН» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продажная стоимость квартиры была согласована в размере 1800000 руб. По указанному договору был прикреплен риэлтор – ФИО2 

Ответчику он оформил нотариальную доверенность, с правом от его имени осуществить продажу указанной квартиры, а также получить денежные средства от продажи квартиры. 

23.05.2016 между ФИО2, действующей от его имени по доверенности и покупателем ФИО13 В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продала ФИО14 В.Н. принадлежащую истцу квартиру за сумму в размере 1850000 руб. Денежные средства в размере 1850000 руб. ФИО2 получила от ФИО5 в следующем порядке: 40000 руб. в качестве задатка 25.04.2016, 1510000 руб. 23.05.2016 в качестве частичной оплаты за квартиру и 300000 руб. 23.05.2016 в качестве полной оплаты за квартиру.

23.05.2016 ФИО2 передала истцу денежные средства от продажи квартиры только в сумме 1800000 руб. Денежные средства в размере 50000 руб. ФИО2 ему не вернула, в связи с чем, у последней возникло неосновательное обогащение (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что ответчик действовала самостоятельно от его имени, была уполномочена получить деньги с продажи квартиры, однако, продав квартиру за 1850000 руб. и получив данную сумму, не вернула ему 50000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела (л.д.58), заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.62).

Представитель ответчика адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 20.07.2017, л.д.47) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира была продана ответчиком фактически за 1800000 руб., хотя формально, продажная стоимость была указана 1850000 руб. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляла сделку по продаже квартиры истца, действуя как работник (риэлтор) ООО «АН «ЮКОН». 

Представитель третьего лица ООО «АН «ЮКОН» ФИО3 (доверенность от 15.01.2017, л.д.54), извещенная о рассмотрении дела (л.д.55), заявила о рассмотрении дела без участия последней (л.д.63).

Представитель третьего лица ООО «АН ЮКОН» адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 20.07.2017, л.д. 46) в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляла сделку по продаже квартиры истца, действуя как работник (риэлтор) ООО «АН «ЮКОН».

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании, 25.04.2016 между ООО «АН «ЮКОН» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по продаже, принадлежащей истцу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сопровождению данной сделки, связанной с ипотечным кредитом ПАО «Сбербанк России» (л.д.7).

По условиям данного договора, исполнитель ООО «АН «ЮКОН» принимает на себя обязательства по продаже указанной квартиры и сопровождению сделки, цена объекта оговорена в сумме 1800 000 руб. 

На основании п. 2.2.2. договора, исполнитель вправе отступить от указаний заказчика в случае, когда сделка совершается к явной выгоде заказчика. 

ООО «АН «ЮКОН» обязалось осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к договору, в том числе: консультации по ведению сделки, предварительная оценка объекта и согласование цены, подготовка предварительных договоров, соглашений о задатке, расписок и прочее. Также предусмотрена работа указанного общества с банком, сопровождение сделки, разработка процедуры и сопровождение безопасности передачи денег при расчете (п.2.1).

Заказчик обязался выплатить исполнителю причитающееся вознаграждение в размере 20000 руб. (п.3.1). 

14.04.2016 ФИО1 была оформлена и выдана, удостоверенная нотариусом доверенность на имя ФИО2, на совершение последней действий по продаже указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающегося ФИО1 аванса или задатка, денежных средств. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.8).

25.04.2016 ФИО2, действующая по указанной доверенности от имени ФИО1, получила от ФИО5 деньги в сумме 40 000 руб. в качестве задатка за отчуждение принадлежащей истцу квартиры, расположенной по указанному адресу, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.04.2016 (л.д.11).

23.05.2016 между ФИО1 (продавец), от имени которого по доверенности от 14.04.2016, действовала ФИО2, и покупателем квартиры ФИО5, был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,10).

По условиям данного договора, стоимость квартира была определена сторонами в сумме 1850000 руб., которые уплачивается в следующем порядке: 40 000 руб. уплачены 25.04.2016 в качестве аванса, 1 510 000 руб. – уплачены 23.05.2016, до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, 300 000 руб. – за счет кредитных средств банка уплачиваются после государственной регистрации перехода права собственности (л.д.9).

Передача денежных средств ФИО5 и получение их ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, 25.04.2016 в размере 40000 руб., 23.05.2016 в размере 1510000 руб., 23.05.2016 в размере 300000 руб., итого, в сумме 1850000 руб., подтверждается расписками (л.д.11-13).

Однако, согласно расписке представленной в суд, после продажи квартиры, ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 1800000 руб. в качестве полной оплаты за отчуждаемую квартиру. Как указано в тексте расписки, расчет произведен полностью, претензий к доверенному лицу, равно как и к ООО «Агентство недвижимости ЮКОН» не имеется (л.д.14).

Как пояснил истец, на момент написания данной расписки, ФИО2 не поставила его в известность и не сообщила ему о продажной стоимости квартиры по договору купли-продажи.

ФИО1 пояснил, что получил от ФИО2 с продажи его квартиры только 1800000 руб., хотя квартира была продана за 1850000 руб., 50000 руб. последней ему не были переданы, хотя указанная сделка была совершена к его выгоде. Какого-либо договора по оказанию услуг с ФИО4, которая действовала от его имени и в его интересах самостоятельно, с последней не заключалось, ФИО6 безосновательно оставила за собой с продажи его квартиры 50000 руб. 

Как было указано выше, какой-либо договор между сторонами относительно распределения денежных средств, в случае продажи квартиры за более высокую цену, чем было предусмотрено, не заключался.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что квартира была фактически продана за 1800000 руб. вместо 1850000 руб., как указано в договоре купли-продажи, поскольку доказательств изложенного, ФИО2 суду не представила.

Как следует из расписок о получении денежных средств от 25.04.2016 23.05.2016 (л.д.11-13), ФИО2 от покупателя квартиры ФИО5 последней получено 1850000 руб., которые и были уплачены покупателем ФИО5 в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры, в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д.9). 

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляла указанные действия в рамках договор об оказании услуг, заключенного истцом с ООО «АН ЮКОН» (л.д.7), действовала как риелтор указанного общества (л.д.7).

В материалы дела представлен трудовой договор от 11.01.2016, в соответствии с которым, ФИО2 принята на работу в ООО «АН ЮКОН» в качестве риэлтора (агента по продажи недвижимости).

Однако, как было установлено и указано выше, при заключении договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры от 23.05.2016, заключенного между ФИО1 (продавцом) и покупателем квартиры ФИО5, ФИО2 действовала от имени и в интересах ФИО1 по доверенности от 14.04.2016, самостоятельно, без оговорок на заключенный 25.04.2016 истцом договор об оказании с ООО «АН ЮКОН». 

Вышеуказанной доверенностью от 14.04.2016 на имя ФИО2, последняя истцом была наделена полномочиями на совершение от имени ФИО1 действий по продаже указанной квартиры, ей было предоставлено право получить причитающиеся ФИО1 денежные средства от продажи квартиры, без оговорок на заключенный 25.04.2016 истцом договор об оказании услуг с ООО «АН ЮКОН» (л.д.8). 

Договор об оказании услуг от 25.04.2016, заключенный ФИО1 с ООО «АН ЮКОН» также не содержит условий о необходимости оформления истцом доверенности работнику данного общества для получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Из расписок о получении ФИО2 от покупателя квартиры ФИО5 денежных средств от 25.04.2016, 23.05.2016 (л.д.11-13) также следует, что ФИО2, получая указанную сумму, действовала от имени истца по указанной доверенности, без оговорок на заключенный 25.04.2016 истцом договор об оказании с ООО «АН ЮКОН».

Ответчиком не представлено доказательств, что не возвращенные истцу денежные средства в размере 50000 руб. (1850000-1800000), которые были получены ФИО2 от покупателя квартиры ФИО5, она, как работник ООО «АН ЮКОН», с которым у истца был заключен вышеуказанный договор об оказании услуг, передала данному обществу, считая, что действует в рамках последнего договора.

Указанные доказательства отсутствуют. Более того, ФИО2 отрицает продажу квартиры за 1850000 руб., представитель последней пояснил о фактической продаже квартиры за 1800000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по делу установлен факт продажи квартиры ФИО2, действующей по доверенности от имени истца, за 1850000 руб., надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а не ООО «АН ЮКОН».

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб., поскольку основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 переданных ей для истца продавцом квартиры денежных средств, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4604 руб. за период с 24.05.2016 по 10.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности пункту 39, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.05.2016 по 10.05.2017, исходя из следующего расчета.

Период с 24.05.2016 по 15.06.2016:

50 000 руб. * 7,74% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) * 23 дня (кол-во дней пользования) /366 = 243,20 руб., 

Период с 16.06.2016 по 14.07.2016:

50 000 руб. * 7,89% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) * 29 дней (кол-во дней пользования) /366 = 312,58 руб. 

Период с 15.07.2016 по 31.07.2016:

50 000 руб. * 7,15% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) * 17 дней (кол-во дней пользования) /366 = 166,05 руб. 

Период с 01.08.2016 по 18.09.2016:

50 000 руб. * 10,50% годовых (ключевая ставка, установленная Банком России) * 49 дней (кол-во дней пользования) /366 = 702,87 руб. 

Период с 19.09.2016 по 31.12.2016:

50 000 руб. * 10% годовых (ключевая ставка, установленная Банком России) * 104 дня (кол-во дней пользования) /366 = 1420,77 руб. 

Период с 01.01.2017 по 26.03.2017:

50 000 руб. * 10% годовых (ключевая ставка, установленная Банком России) * 85 дней (кол-во дней пользования) /365 = 1164,38 руб. 

Период с 27.03.2017 по 01.05.2017:

50 000 руб. * 9,75% годовых (ключевая ставка, установленная Банком России) * 36 дней (кол-во дней пользования) /365 = 480,82 руб. 

Период с 02.05.2017 по 10.05.2017:

50 000 руб. * 9,25% годовых (ключевая ставка, установленная Банком России) * 9 дней (кол-во дней пользования) /365 = 114,04 руб. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 10.05.2017 составила 4604,71 руб. 

Требования рассматриваются судом по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчёт проверен и принимается судом (л.д.3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4604 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 10.05.2017.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В порядке ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1838,12 руб. - государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

50000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумму неосновательного обогащения;

4604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 10.05.2017.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 1838 (одну тысячу восемьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек – государственную пошлину. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров