№ 5-1051/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Мироедовой О.В. и потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» электромонтажником, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 21 час 15 минут 14 мая 2018 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110 (государственный регистрационный номер - №), следуя со стороны рабочего 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> района Волгоградской области на 11-м километре автодороги «

<

данные изъяты>», действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 Правил дорожного движении (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 9.10 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), не выдержал дистанцию и совершил столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении на велосипеде ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава с наличием травматического отёка, ссадины и умеренным нарушением функции левой нижней конечности, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не признал, пояснив, что в вечернее время 14 мая 2018 года он, управляя автомобилем, следовал по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь с разрешённой скоростью не более 60 км/час, включив фары. В какой-то момент в пределах видимости света фар он увидел двигавшегося впереди него, ФИО2, в попутном направлении посередине дороги велосипедиста, притом что на велосипеде не было никаких световых приборов. Он резко повернул налево, желая избежать столкновение, но задел велосипедиста боковым зеркалом, после чего его автомобиль «выбросило» налево за пределы дороги. Считает, что не допустил нарушений требований Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который вёл себя на дороге неадекватно в силу состояния алкогольного опьянения, и что он, ФИО2, именно в соответствии с дорожной ситуацией при возникновении опасности стал маневрировать, поскольку при торможении и прямом ударе причинённые ФИО4 повреждения могли быть тяжелее. 

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. потерпевшего и свидетелей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения:

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1),

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему – дорожно-транспортное происшествие произошло на 11-м километре автотрассы «

<

данные изъяты>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, притом что на схеме, подписной и ФИО2, указано, что место столкновения находится на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части согласно направления движения и автомобиля ФИО2, и велосипеда ФИО4 (л.д. 4 - 10).

Согласно справке ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в 02 часа 00 минут 15 мая 2018 года в травмпункт с различными травмами поступил ФИО4

Потерпевший ФИО4 пояснил, что в вечернее время 14 мая 2018 года он на велосипеде ехал по автодороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь ближе к правому краю проезжей части. На его велосипеде сзади на колесе установлен стандартный светоотражатель, кроме того – и сзади, и спереди у него установлены фонари, которые были включены. В этот день спиртного он не употреблял, употреблял его накануне вечером. В какой-то момент, хотя сбоку он автомобиля и не видел, он почувствовал толчок слева, в связи с чем его велосипед опрокинулся в сторону, а он, ФИО4, упал. После окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он является сотрудником полиции, с другими сотрудниками полиции он проехал в отдел полиции для дополнительного разбирательства в порядке служебной проверки, откуда он сразу же был доставлен в лечебное учреждение по поводу полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм. 

По заключению судебно-медицинских экспертов, данного по результатам анализа медицинской документации, на время его обращения 15 мая 2018 года в лечебное учреждение у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава с наличием травматического отёка, ссадины и умеренным нарушением функции левой нижней конечности, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов и (или) при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 31 - 32).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, нахожу, что изложенные в нём выводы являются достоверными по своему содержанию, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим сам по себе факт получения ФИО4 телесных повреждений, а также механизм их образования (могли быть причинены при ударе о твёрдые тупые предметы, то есть и подлежащую плоскость дорожного покрытия) и степень их тяжести.

При этом, что касается доводов стороны защиты относительно механизма и давности получения ФИО4 телесных повреждений, нахожу необходимым отметить, что согласно вышеуказанной справки лечебного учреждения в это учреждение ФИО4 поступил непосредственно и спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, притом что из его показаний, в содержании которых не усматриваю оснований сомневаться, следует, что он получил телесные повреждения именно в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, в не при иных обстоятельствах, а телесными повреждениями как признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть признаны и телесные повреждения, полученные не только непосредственно от соприкосновения с частям транспортного средства, но и при последующем падении на подлежащую плоскость дорожного покрытия. 

Вопреки доводам ФИО2, как это следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 осуществлял движение ближе к правому краю проезжей части, как ФИО4 об этом и утверждает.

Что касается доводов стороны защиты о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, притом что свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся знакомыми ФИО2, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия по его просьбе, пояснили, что от ФИО4 чувствовался запах алкоголя, то он не может быть признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14, 15), состояние алкогольного опьянения у него – не установлено, а показатель теста наличия этанола в пробах выдыхаемого воздуха не превышает возможную суммарную погрешность измерений в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, предметом разбирательству по настоящему делу действия ФИО4 не являются, поскольку дело подлежит рассмотрению в отношении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при этом никакие действия ФИО4 не могли освободить ФИО2 от необходимости выполнения со своей стороны требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам участников производства по делу стороны защиты оснований считать действия ФИО2 в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершёнными в состоянии крайней необходимости – не усматриваю, поскольку из исследованных доказательств не представляется возможным сделать достоверный обоснованный вывод, что причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред, то есть вред, который мог бы быть причинён, если бы ФИО2 действовал иным образом. 

Что касается действий ФИО2, оценив все вышеуказанные доказательства, нахожу, что, как это и указано в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, его действия не соответствовали требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения, так как он действовал таким образом, в результате которого ему не удалось избежать причинения вреда, и п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, так как, несмотря на следование со скоростью, не превышающей максимально допустимую для движения в пределах населённого пункта, он вёл транспортное средство без учёта видимости в направлении движения, поскольку при этой скорости движения при обнаружении опасности (попадание в пределы видимости в свете фар двигавшегося впереди него велосипедиста) он не смог остановить транспортное средство без столкновения (притом что, вопреки требованиям Правил дорожного движения, он не стал осуществлять торможение, то есть принимая единственные предписываемые Правилами дорожного движения меры к снижению скорости, а стал осуществлять маневрирование, как это следует из его собственных показаний), то есть, двигался со скоростью, не позволившей ему соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2 повлекли причинение ФИО4 легкого вреда здоровью, ФИО2, соответственно, совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения – л.д. 34).

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видов наказания – в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо истечения сроков рассрочки или отсрочки уплаты штрафа), то есть не позднее 60 дней по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение наказания в виде штрафа, при невозможности его уплаты в установленный срок, судьей, вынесшим постановление, может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трёх месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН – 

<

***>, КПП – 344501001, ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, протокол № №, УИН – №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1 

Полный текст постановления изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО1