Судья – Егоров А.В. Дело № 7р – 828/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мирончика Д.А. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250596683398 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250596683398 от 03 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 375 000 рублей.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года данное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, административный штраф снижен до 300 000 рублей. В остальной части постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Мирончика Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Мирончик Д.А. просит названные постановление и решение изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, с учетом положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что ФИО1 крупногабаритный груз не перевозился, превышение ширины транспортного средства произошло в результате выдвижения четырех конструктивных уширителей прицепа. Также просит учесть, что у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей и штраф может нанести урон семейному бюджету. 

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобу, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими изменению по следующим основаниям.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из представленных материалов, в том числе акта №610 от 11 апреля 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что 11 апреля 2025 года в 17:28:36 на 295 км + 500 м автодороги 04 ОП РЗ 04К-020 Канск-Абан-Богучаны Красноярский край осуществлялось движение транспортного средства MAN TGS 33430 6X6 BBS-WW, в составе 6-осного автопоезда, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м при разрешенной ширине 2,60 м. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, системой Архимед, заводской номер ARW05951.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 27 ноября 2025 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний данной системы дорожного весового и габаритного контроля не имеется и с жалобой не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в этом.

Содержащуюся в жалобе просьбу о применении положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа до 150 000 рублей с учетом семейного положения ФИО1, нахожу не подлежащей удовлетворению. Так, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи. Указание в жалобе о нахождении у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, не является безусловным основанием для применения правил, предусмотренных ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа, не нахожу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения принятых по делу решения и постановления, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250596683398 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мирончика Д.А. – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО2