Дело № 2-2652/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001047-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля HUNDAI, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1 Совершение данного ДТП и повреждение автомобиля JAGUAR, г.р.з. 

<

№ обезличен> произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля HUNDAI, г.р.з. 

<

№ обезличен> ФИО1, о чем зафиксировано в Европротоколе (разногласия отсутствуют). САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании договора страхования РРР5053056947 в размере 100 000 руб. Договор страхования виновника ДТП действовал в период с 26.06.2021 по 25.06.2022, т.е. на момент ДТП прекратил действие. 

В связи с изложенным, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в 4 пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 27.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля HUNDAI, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1

Совершение данного ДТП и повреждение автомобиля JAGUAR, г.р.з. 

<

№ обезличен> произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля HUNDAI, г.р.з. 

<

№ обезличен> ФИО1, о чем зафиксировано в Европротоколе (разногласия отсутствуют). 

САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании договора страхования 

<

№ обезличен> в размере 100 000 руб. 

Также, судом было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был. Договор страхования виновника ДТП действовал в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. на момент ДТП прекратил действие. 

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены материалы страхового/выплатного дела о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу материалы страхового/выплатного дела о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки р. Армения, В/У 

<

№ обезличен>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>, дата регистрации 19.07.2002, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 100 000 руб., а также госпошлину в размере 3 200 руб. Всего подлежит взысканию 103 200 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>