Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Станица Крыловская 26 июля 2018 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Павловская И.Н. 

при секретаре Арутюнян А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Сельта» обратилось в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ с жалобой в Крыловской районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление считают незаконным, необоснованным. Объектом деяния, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно Приложению № 1 к ПДД Российской Федерации, дорожный знак 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Водитель-экспедитор ООО «Сельта», управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № осуществлял доставку товара в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Подъезд к магазину возможен только по 

<

адрес>, где установлен стационарный комплекс автоматического видеоконтроля, для фиксации нарушений ПДД и проведения розыскных мероприятий «АвтоУраган-ВСМ».Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства разрешенная масса груженного автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, составляет 26 тонн. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано точное место правонарушения, а только указано название улиц, по которым двигался автомобиль. В постановление не установлено местонахождение стационарного комплекса автоматического видеоконтроля для фиксации нарушений ПДД «АвтоУраган-ВСМ» со ссылкой на географические координаты №, а указано только то, что автомобиль двигался в сторону центра, имеющему координаты N: 0, Е:0. считают, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ЮЛ ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Сельта» ФИО2 , доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом посредством смс- сообщения. 

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно предоставленного письменного отзыва, не возражали против удовлетворения жалобы ООО «Сельта», в случае, если в соответствии с приложением к ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» которая определяет, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть доказывание своей невиновности возложено на собственника владельца транспортного средства, будут предоставлены суду в полном объеме доказательства, подтверждающие доводы заявителя, предусмотренные комментируемым отступлением от требований запрещающего дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд, по месту совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела, административное правонарушение совершено в 

<

адрес>, в сторону центра (N:0, Е:0).

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 настоящей статьи. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 при движении на участке дороги: 

<

адрес>, в сторону центра (N:0, Е:0), водитель транспортного средства МАН ТGА 26/350 6х2 2 ВL WW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сельта», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования предписанного дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», и осуществил движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. 

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. 

Установлено, что водитель-экспедитор ООО «Сельта», управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял доставку товара в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Движение грузовым автомобилем к магазину осуществлено по 

<

адрес>, т.е. в зоне действия дорожного знака 3.4, в том месте, где установлен стационарный комплекс автоматического видеоконтроля и фиксации нарушений ПДД и проведения розыскных мероприятий «Авто-Ураган-ВСМ». Транспортное средство МАН принадлежит ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание магазина, расположенное в 

<

адрес>, принадлежит ООО «Тандер», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району, осуществление подъезда грузового транспорта к магазину «Магнит», расположенному по 

<

адрес>, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, не возможен, в связи с установкой запрещающих знаков «Движение грузового транспорта запрещено» на всех прилегающих 

<

адрес>, а именно, по улицам Леонтьева, ФИО3, Рабочей, Элеваторской, Тоннельной, Трудовой, Набережной. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Сельта» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. В силу требований дорожного знака 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что «если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1– удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья – подпись