Судья ФИО5[номер]

Дело [номер]УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей ФИО9, Маркиной О.Е.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО4 ФИО3

на определение Перевозского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО4-ФИО10, представителя ПАО ФИО1 Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд по месту нахождения нотариуса с заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие – по совершению исполнительной надписи № [номер] от [дата] нотариусом ФИО11, устанавливающей к взысканию задолженность ФИО4 по договору [номер] от [дата] в размере 943 289,70 руб. за период с [дата] по [дата]; отменить указанную исполнительную надпись и отозвать ее от исполнения.

Представитель заинтересованного лица ПАО ФИО1 по доверенности ФИО12 представила письменное ходатайство, в котором просит оставить заявление ФИО4 без рассмотрения, ссылаясь на наличие спора о праве и рассмотрение заявленных ФИО4 требований в порядке искового производства.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10, а так же нотариус [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО11 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО ФИО1 ФИО12 в судебном заседании ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения поддержала пояснив, что ФИО4 должна обращаться в суд с исковым заявлением к ПАО ФИО1, поскольку имеется спор о праве в виду того, что ФИО4 оспаривает кредитный договор, на основании которого нотариусом была совершил исполнительную надпись.

Определением Перевозского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата] заявление ФИО4 ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения. Разъяснено ФИО4 право обращения в суд с требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В Возражениях на частную жалобу ПАО ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

ФИО4 обратилась в суд по месту нахождения нотариуса с заявлением, в котором просила признать незаконным нотариальное действие по совершению исполнительной надписи № [номер] от [дата] нотариусом ФИО11, устанавливающей к взысканию задолженность ФИО4 по договору [номер] от [дата] в размере 943 289,70 руб. за период с [дата] по [дата]; а также просила отменить указанную исполнительную надпись и отозвать ее от исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что [дата] между ФИО4 и ПАО ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 792 000 руб. на срок до [дата]

В связи с наличием задолженности, ПАО ФИО1 направил требование (претензию) ФИО4 о досрочном возврате кредита.

[дата] ПАО ФИО1 в лице представителя посредством ЕИС было направлено нотариусу ФИО11 заявление о совершении исполнительной надписи.

[дата] заявление принято нотариусом.

[дата] нотариусом совершена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре с присвоением номера [номер] о взыскании задолженности в размере 781 140,29 руб., процентов 155 096,23 руб. и расходов 7053,18 руб.

[дата] ФИО4 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] на основании заявления ФИО4 о 

<

данные изъяты> хищении неустановленным лицом в период с 13 час.00 мин. [дата] до 19 час.55 мин. [дата] путем обмана под предлогом погашения кредита принадлежащих ей денежных средств в размере 2 495 400 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8 т.1).

В производстве Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело [номер] по иску ФИО4 к ПАО ФИО1 и другим банкам, в котором оспариваются заключенные с ФИО4 кредитные договоры, в том числе кредитный договор, на основании которого нотариусом ФИО11 была совершена исполнительная надпись от [дата] (л.д.10-18 т.1)

Исковое заявление было подано в суд [дата] (л.д.19 т.1).

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гарантии соблюдения принципов беспристрастности и независимости нотариусов обеспечиваются судебным контролем за совершением нотариальных действий (статья 33) - в рамках которого заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд (часть первая статьи 49), а возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть вторая статьи 49) - и полной имущественной ответственностью нотариуса за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (статья 17), а также страхованием ответственности нотариусов (статья 18) и возмещением причиненного нотариусами вреда за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (статья 18.1) (определение от [дата] N 1305-О).

Пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в зависимости от основания требований и приводимых заемщиком обстоятельств судебный контроль в отношении совершенной нотариусом исполнительной надписи осуществляется в двух процессуальных формах: либо в порядке особого производства (когда надпись оспаривается по основанию ее неправильности, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушений Основ законодательства о нотариате и других нормативных правовых актов, регламентирующих совершение исполнительных надписей); либо в порядке искового производства, когда заемщик оспаривает свои права и обязанности в правоотношении с кредитором (Банком) (в том числе полагает задолженность отсутствующей, оспаривает предоставление кредитных средств, считает обязательство прекращенным в связи с исполнением и т.п.).

Оставляя заявление ФИО4 без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку заявитель фактически оспаривает заключение кредитного договора, тем самым оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако, обращаясь с заявлением в порядке особого производства, заявитель ссылалась на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Фактически требования ФИО4 направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному с нею кредитному договору, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, заявитель настаивала на нарушении процедуры совершения исполнительной надписи.

Такие требования могут быть рассмотрены в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их предъявление не свидетельствует о наличии между заявителем и нотариусом спора о праве.

Наличие между сторонами кредитного договора от [дата], спора, вытекающего из данного договора, не свидетельствует о невозможности проверки правомерности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перевозского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата] об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перевозский межрайонный суд ФИО2 [адрес].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].