П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Пономарёвой А.И., 

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/2024 (1-559/2023, УИД 38RS0030-01-2023-003991-54) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 26.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 32 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № 

<

адрес>, где во время распития спиртного между ним и СН возникла словесная ссора, в ходе которой СН вооружился ножом и начал размахивать им перед лицом ФИО1 В результате поведения СН, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью СН с использованием ножа в качестве оружия. Реализуя который, ФИО1 перехватил за запястье руку СН, в которой находился нож, выхватил его, и осознавая общественную опасность своих действий, ножом, находившимся в его правой руке, нанес один удар СН в левую часть грудной клетки сзади, чем причинил последнему 

<

данные изъяты>, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, не оспаривая свою причастность к совершенному показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, НГ, ВА, СЕ и СН распивали спиртные напитки в квартире 

<

адрес> сидя на матрасе за деревянной табуреткой. В ходе распития спиртного СН стал оскорблять его нецензурной бранью, в результате чего он нанес удар кулаком в лицо СН. В какой-то момент он увидел в правой руке СН нож, которым СН стал махать. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих друзей, он схватил за кисть правой руки СН, и согнув руку СН в локте забрав нож. После чего он стал выгонять СН из квартиры, тот пошел обуваться, и уже уходя, он от злости ударил ножом СН в область грудной клетки со стороны спины. При этом слов угроз он не высказывал, нож он закинул под диван. Умысла убивать СН либо причинять последнему физическую боль, у него не было. СН, присел на корточки, придя в чувства минут через 10 ушел из квартиры. А он выпив немного водки ушел спать. Также пояснил, что ножом он ткнул СН от злости, а также потому что в тот момент он предполагал, что СН мог когда-нибудь вернуться к ним и вновь размахивать ножом.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей потерпевшего, и письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СН доказанной, исходя из следующего. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения им удара ножом слева в область лопатки СН

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в целом согласуются с показаниями потерпевшего СН, свидетелей ВА, СЕ, ГМ, НГ, допрошенными при производстве по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего СН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ВА, где находились ВА, НГ, СЕ и ФИО1. Он принес с собой 2 бутылки водки, одну они распили всей компанией, после чего он решил уйти к себе и забрал вторую бутылку водки, на что ФИО1 сделал замечание, чтобы он оставил водку. Он ответил ФИО1 нецензурной бранью, и пошел на выход. ФИО1 догнал его в дверях и нанес ему удар под лопатку. Он сразу боли не почувствовал, схватился за бок, зажал рану, поскольку текла кровь. Он не понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом, который он принес с собой. ВА просила его не говорить о том, кто нанес ему ножевое ранение (л.д.167-168, 96-98 т.1). 

Свидетель ВА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО1 и СН произошел конфликт, который начал СН, оскорбляя нецензурной бранью ФИО1. ФИО1 вскочил с матраса и нанес несколько ударов кулаком по лицу СН. СН также ударил ФИО1 несколько раз кулаком по лицу. Она и СЕ просили их успокоиться. Она увидела, что СН из своего полуботинка достал нож, и стал им размахивать перед ФИО1. Пытаясь перехватить руку СН, ФИО1 схватил за кисть правой руки СН, в которой находился нож, согнул ее в локтевом суставе. Как ФИО1 нанес удар ножом, и куда именно, пояснить не может. Но СН упал на пол, ФИО1 выбежал в спальню, где выбросил под кровать нож, вернувшись к ним, стал трясти СН, который через 10 минут пришел в себя и ушел из квартиры. ФИО1 продолжил распивать с ними спиртное. 

Свои показания свидетель ВА подтвердила в ходе очной ставки с потерпевший СН (л.д.179-181 т.1).

Свидетель СЕ в суде дал аналогичные показания, указав, что в ходе конфликта между СН и ФИО1 завязалась обоюдная драка. СН достал из своего полуботинка нож, и стал им размахивать перед лицом ФИО1. В этот момент они стояли напротив лицом друг к другу. ФИО1 левой рукой перехватил руку СН, в которой находился нож, согнул ее в локте, и, выхватив нож, после чего ударил СН в левый бок со спины. 

Из оглашенных показаний свидетеля НГ следует, что последняя присутствовала при обоюдной драке между ФИО1 и СН, однако из-за чего произошел конфликт, пояснить не может, поскольку разговаривала с ВА. Услышав, как СН в разговоре стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, она увидела, как ФИО1 вскочил с матраса на ноги и несколько раз ударил СН по лицу кулаком. СН тоже поднялся, и между ними произошла драка. Она видела, как СН, достав нож, размахивал им перед лицом ФИО1, но никаких угроз при этом не высказывал. ФИО1 перехватив руку СН, в которой был нож, выхватил нож, и нанес удар СН. Куда именно, она не видела. СН потерял сознание. Через несколько минут, придя в себя, СН ушел (л.д. 157-159 т.1)

Свидетель ГМ – фельдшер скорой медицинской помощи, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где у предпоследнего подъезда находился мужчина с травмой грудной клетки, установлен как СН, 45 лет. При осмотре СН была обнаружена колотая рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение. СН был госпитализирован. 

Показания свидетеля ГМ подтверждаются картой №** вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у предпоследнего подъезда дома по 

<

адрес> был обнаружен СН, 45 лет, с колото-резанными ранениями грудной клетки слева, в алкогольном опьянении (л.д. 162-163 т.1), которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 161,164 т.1).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от фельдшера городской больницы следует, что в больницу поступил СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение (л.д. 4 т.1), что подтверждается справкой врача ОГБУЗ Усть-Илимской городской больницы ИВ, согласно которой, СН поступил с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Большой гемоторакс слева. Алкогольное опьянение. Геморрагичский шок компенсированный (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении Усть-Илимской городской больницы изъяты вещи потерпевшего СН, а именно – куртка, кофта, футболка, брюки, джинсы и кроссовки (л.д.18-19 т.1), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-138, 139-141, 142 т.1).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира 

<

адрес>, в ходе которого изъяты нож с рукояткой красного цвета, следы пальцев рук в количестве 3 штук (л.д.24-26,27-31 т.1) которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-138, 139-141, 142, 143-144,145,146 т.1).

Из заключения трасологической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, свитере и футболке, изъятых у СН имеются по одному колото-резаному повреждению. На джинсах и брюках повреждений нет. Повреждения, имеющиеся на представленных на экспертизу куртке, свитере и футболке, могли быть оставлены как клинком ножа, представленным на экспертизу, при условии погружении клинка: на куртку на глубину до 55 мм, на свитере и футболке на глубину до 46 мм (л.д. 105-113 т.1).

Заключением дактилоскопической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки размерами 25x15мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 121-130,131-134).

Согласно медицинской карте стационарного больного №** ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» на имя СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СН поступил в 00 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении: «Проникающее ранение грудной клетки слева, ранение легкого. Гемоторакс слева. Алкогольное опьянение». Основной диагноз при выписке: «Проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Гемоперотонеум слева. Алкогольный гепатит».

Согласно заключению медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ у СН выявлено проникающее 

<

данные изъяты> Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.186-188 т.1).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам. 

Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений при этом не допущено. 

Показания, допрошенных по делу лиц, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Оснований считать, что изобличающие показания подсудимого явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется и оснований усматривать оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей. В этой связи суд полагает возможным положить эти показания в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела, на основе этих доказательств суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении СН, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

При этом, давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 перехватив за запястье руку СН, в которой находился нож, выхватил его и, осознавая общественную опасность своих действий, ножом, находившимся в его правой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар СН в левую часть грудной клетки сзади.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, причинение тяжкого вреда здоровью, характер и локализация ранений.

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения СН тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно и стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения СН причинены ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни из-за высказанных СН в адрес ФИО1 оскорблений, о чем сообщал неоднократно ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью СН, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Довод ФИО1 о том, что он ударил СН ножом, поскольку полагал, что тот может вернуться в другой день и вновь начать махать ножом или поджечь их, суд расценивает как желание минимизировать свою ответственность. ФИО1 забрал нож из руки СН, последний каких-либо угроз в адрес ФИО1 и других лиц не высказывал, ранее не приходил и не устраивал конфликтов, а потому отсутствовала какая-либо реальная угроза в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется посредственно. Собственного жилья не имеет, проживает у знакомых. Спиртными напитками не злоупотребляет. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе следственных действий; 

- с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, поскольку СН, своими действиями спровоцировал возникший конфликт.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, данных о личности ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы. 

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, не судим. Суд полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, и принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений по здоровью и труду не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, пройти консультацию у врача – нарколога, при необходимости лечение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- дактокарты, следы пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинские карты на имя СН – оставить по принадлежности в медицинских учреждениях;

- куртку, свитер, футболку, кроссовки принадлежащие СН, вернуть по принадлежности,

- нож -уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26665 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова