Судья Гулин А.А. 

Дело № 22-3600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Заборского Я.В.,

при помощнике судьи Калининой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 20 дней, основное наказание отбыто 8 октября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 1 декабря 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В срок принудительных работ зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В срок отбывания наказания зачтен период со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Андреевой С.Ю., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 5 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что порядок назначения дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами судом не соблюден, просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания к лишению свободы, назначив ФИО1 наряду с принудительными работами дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, мотивировав принятое решение.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются обоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приняв решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, разрешил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Между тем, в резолютивной части приговора при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание к ним фактически не назначил, указав о его назначении к лишению свободы.

При таких обстоятельствах указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора, с назначением к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Кроме того, во вводной части приговора суд, правильно указав, что неотбытая ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года часть наказания в виде лишения свободы заменена постановлением Нытвенского районного суда Пермского края ограничением свободы, не отразил дату вынесения судебного решения, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.Л. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать, что постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года неотбытая по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 ограничением свободы на срок 4 месяца 20 дней;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к замененному в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий копия