ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А. 

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального и материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на основании выписки из единого государственного реестра с кадастровым номером 

<

№>

15 июня 2024 года примерно в 13.00 часов произошло затопленные ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, по результатам проверки выявлено, что в квартире на третьем этаже под №67 собственником которой является ответчик ФИО5, установка самодельного фильтра и водонагревателя, подключенных так же самодельным способом, данные соединения межу этими приборами не соответствовали нормам и были плохо закреплены, в результате плохого крепления данные самодельные внутриквартирные коммуникации вырвало и произошла течь которая подтопила ее квартиру за №61, а так же пострадала квартира на втором этаже за №64.

В это же день истец, связалась с собственником квартиры №67 ответчиком ФИО5, и предложила ей урегулировать данный инцидент досудебно. Однако ответчик ФИО5, отказала, пояснив, что не располагает денежными средствами для устранения повреждений квартиры истца.

Квартира истца в результате затопления получила повреждения на потолке, стенах и полах в комнатах, кухне, прихожей, в ванной и зале, что подтверждается актом обследования от 15.06.2024 года.

Истцом была проведена экспертиза №11/6 от 02.07.2024 года, где указана стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для приведения помещений квартиры №61, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, с учетом округления, составляет: 175 267 руб. рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере: 175 267 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., стоимость услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2458 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 12.10.2024г. ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании произведена замена не надлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата обезличена>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата обезличена> ФИО5 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками квартиры также являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о смерти от 29.10.2021г. Специализированного отдела 

<

№> Службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ФИО4 умерла 14.10.2021г. 

Согласно записи акта о смерти от 

<

дата обезличена> Специализированного отдела 

<

№> Службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ФИО3 умер 11.03.2011г. 

Согласно акта ООО УК «НовоГрад» от 15.06.2024г. о последствиях залива квартир 61,64 по адресу: 

<

адрес> обследуемые пострадавшие квартиры расположены в №5 подъезде на 1 этаже и 2 этаже 5-ти этажного дома. На день обследования "15" июня 2024 г. в 13:00 часов комиссией обнаружен залив водой квартир N 61 и № 64 (потерпевшая сторона), а именно: в кв. № 61 (первый этаж) наличие потеков воды и повреждения на потолке, стенах и полах в комнатах, прихожей, кухне, ванной, зале. Вода поступала с потолка. В кв. № 64 (второй этаж) наличие потеков воды на потолке, стенах и полах в комнатах, прихожей, кухне, ванной, зале. Вода также поступала с потолка. Собственником (нанимателем) является ФИО5 выше расположенной квартиры № 67 (третий этаж). Квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного дома. При обследование квартиры № 67 (третий этаж) аварийной бригадой и жителями пострадавшей квартиры 15 июня в 13:00, по аварийному вызову в связи с подтоплением квартир № 61 и № 64 выявлено в квартире № 67 установка самодельного фильтра и водонагревателя, подключенных также самодельным способом, данные соединения между этими приборами не соответствовали нормам и были плохо закреплены, в результате плохого крепления данные самодельные внутриквартирные коммуникации вырвало и произошла течь которая подтопила нижних соседей квартиру № 61 и № 64. В связи с отсутствием жителей квартиры № 67 вода перелилась и попала на пол. Образовалась протечка воды на нижние этажи, что послужило причиной залива водой нижних квартир № 61 (первый этаж) и № 64 (второй этаж). Таким образом, выявлено, что повреждения возникли по причине залива с расположенной верхней квартиры № 67 (третий этаж), собственник которой является виновной стороной. Установлено, что необходимо произвести ремонт в кв. № 61 и № 64 (потерпевшая сторона) силами виновной стороны собственника (нанимателя) квартиры № 67

Согласно заключения эксперта 

<

№> ИП ФИО9 НЕО Центр экспертиза оценка консалтинг от 02.07.2024г. стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для приведения помещений квартиры 61, расположенной по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, с учетом округления составляет 175267 руб. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд придает доказательственное значение заключению, выполненному 

<

№> ИП ФИО9 НЕО Центр экспертиза оценка консалтинг от 02.07.2024г., согласно которого стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для приведения помещений квартиры 61, расположенной по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, с учетом округления составляет 175267 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залива квартиры составляет 175267 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку затопление 

<

адрес> произошло по вине ответчика ФИО2, ответчик должна возместить истцу причиненный в результате затопления квартиры ущерб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 175267 руб. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях ее имущественных прав, причиненного затоплением квартиры, при котором действующее законодательство, с учетом характера правоотношений, установленных ранее вынесенным решением суда, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 02.07.2024г истцом за составление заключения оплачена сумма в размере 14000 руб., за подачу иска в суд оплачена расходы в размере 2458 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

№> выданный 

<

дата обезличена> в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения возмещение материального вреда в сумме 175267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.