Дело № 2-2759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса теплицы со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21.07.2016, вступившим в законную силу 24.10.2016, удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровыми №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса установленного забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым № на смежную границу между земельными участками. Указанное решение ответчиком ФИО3 не исполняется. Кроме того, ею в границах земельного участка истца самовольно возведено временное сооружение – теплица, забор, снесенный по требованию судебного пристава-исполнителя, снова установлен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Добровольно сносить теплицу и переносить забор ответчик отказывается, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, считают, что со стороны ФИО3 нарушений прав истца нет, т.к. решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 июля 2016 года исполнено, металлический забор ФИО3 снесен, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5 Кроме того, местоположение границ земельного участка ФИО1 не подтверждается правоустанавливающими документами. Доказательства нарушения ответчиком смежных границ отсутствуют, так как границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2016 года на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 06 апреля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены, забор убран, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30 марта 2017 года. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 с 06 февраля 2014 года является собственником земельного участка № в 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м, с разрешенным видом использования: для коллективного садоводства. Земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи от 06.02.2014 у ФИО6, которой он был предоставлен распоряжением администрации г.Чебоксары от 27.02.2001 №1815-р «Об изъятии и предоставлении земельных участков в 

<

адрес>». 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 21 АД №774716 от 05.12.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса теплицы, истец указывает, что забор, который должен быть снесен по решению суда, был временно демонтирован ФИО3, но установлен ею вновь на прежнее место на принадлежащем ФИО1 земельном участке, что нарушает право пользования частью земельного участка. При этом истец готова самостоятельно перенести забор на установленные границы во исполнение решения суда, однако этому препятствует примыкающая к забору возведенная ответчиком теплица, часть которой также находится на земельном участке истца. В обоснование заявленных требований стороной истца представлены, в том числе фотографии границ земельных участков истца и ответчика с расположенными на них металлическим забором и теплицей.

Стороной ответчика не оспорен факт возведения теплицы. Как пояснил представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании 28 августа 2017 года, теплица «давно находится на том же месте, она на фундаменте и не могла быть передвинута». 

При этом сама ответчик ФИО3 в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, а также в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела, также не отрицает тот факт, что ею установлена теплица. Однако, по мнению ответчика, она возведена на земельном участке ответчика, а не истца, так как местоположение границ земельного участка ФИО1 не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных доводов ответчика обоснованными в силу следующего.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 июля 2016 года удовлетворены требования ФИО1, установлены границы между смежными земельными участками с кадастровыми №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, границы признаны согласованными по точкам:1н Х402315,61 Y1235897,36 – 4 Х402315,58 Y 1235897,76 -2н Х402313,66 Y 1235916,10 - 11ф Х402312,97 Y1235915,99, определенным в плане границ земельных участков заключениями эксперта ООО «Земля» ФИО7 от 29.03.2016-18.05.2016 года; на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровыми №, расположенным по адресу: г№, путем переноса установленного забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым № на смежную границу между земельными участками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года указанное решение в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровыми №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса установленного забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым № на смежную границу между земельными участками оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была сформирована и поставлена на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного 03.08.2004 МУП «Городское управление по земельным ресурсам и землеустройству» муниципального образования г.Чебоксары. В материалах этого межевания имеется акт согласования границ, согласно которому спорная смежная граница согласована с прежним землепользователем ФИО6 19.02.2004. Результаты данного межевания не оспорены, границы поставлены на учет в ГКН, оснований для их пересмотра не имелось.

Установка металлического забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН, с выходом на земельный участок, принадлежащий ФИО1, подтверждается выводами эксперта ФИО7 в заключении от 19.05.2016, согласно которому имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Площадь наложения составляет 15 кв.м.

Вышеуказанное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и опровергает доводы ФИО3 о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены.

Иных доводов, опровергающих позицию истца, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место самовольное возведение ответчиком ФИО3 строения, а именно теплицы, на части земельного участка, принадлежащего ФИО1, без ее согласия, что нарушает права собственника имущества.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд считает законными и обоснованными исковые требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса теплицы со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.