УИД: 61RS0033-01-2024-000070-41 

Дело № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

с участием адвокатов Вартанян В.В., Мурадян К.А.,

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление», 3-е лицо Министерство транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление», 3-е лицо Министерство транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указала, что 07.06.2023 в 11-55 час. на автодороге ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск (подъезд к магистрали Дон 0 км. + 6 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «РЕНО АРКАНА», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, объезжая по обочине место другого ДТП, опрокинулся в канаву, примыкающую к обочине, для отведения воды от водопропускной трубы, проходящей под автомобильной дорогой. В результате ДТП автомобилю были причинены обширные механические повреждения, ущерб от которых составил 1 047 741 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД. По результатам проведения проверки госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. По мнению инспектора ДПС водитель ФИО1 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

Не согласившись с наличием своей вины в ДТП, водитель ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Зерноградский районный суд Ростовской области, решением которого от 20.07.2023 определение инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области от 07.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено. Из содержания постановления исключены выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также выводы о её виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность водителя в ДТП. Юридически значимым условием для признания водителя виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, является то обстоятельство, чтобы водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения.

Водитель ФИО1 не была в состоянии обнаружить опасность для движения. Участок местности, где произошло опрокидывание автомобиля, представляет собой канаву для отведения воды от водопропускной трубы, проходящей под автомобильной дорогой, примыкающую к обочине, которая не была обозначена сигнальными дорожными столбиками. На данном участке местности имелась нескошенная сорная растительность, из-за которой не просматривалась канава, что и явилось причиной ДТП.

24.10.2023 в Министерство транспорта Ростовской области ею была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ответ на претензию Министерства транспорта Ростовской области сообщило, что 30.12.2021 Министерством транспорта РФ и АО «Зерноградское ДРСУ» заключен государственный контракт № по содержанию 853,819 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог со сроком действия с 01.07.2022 по 31.12.2022, 01.01.2023 по 31.07.2023. Согласно Государственному контракту в обязанности АО «»Зерноградское ДРСУ» входит содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе и на указанной в исковом заявлении дороге.

24.11.2023 она обратилась в АО «Зерноградское ДРСУ» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без ответа.

19.06.2023 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес начальника ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, в котором указала, что попала в ДТП по причине имевшейся на обочине нескошенной сорной растительности, полностью перекрывавшей обзор канавы у выхода водопропускной трубы и просила в отношении лица, ответственного за содержание участка автодороги ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск, на котором имело место ДТП, во избежание наступления других случаев ДТП составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в связи с отсутствием сигнальных столбиков группы «О» и наличием нескошенной сорной растительности.

Отдел МВД России по Кагальницкому району № от 28.08.2023 сообщил, что работники полиции признали тот факт, что в ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия и обследования участка автодороги была выявлена необходимость установки сигнальных столбиков, в связи с чем 14.06.2023 в адрес Министерства транспорта Ростовской области было направлено предложение о внесении изменений в дислокацию дорожного движения с проведением мероприятий по установлению сигнальных столбиков на участке автодороги без искусственного освещения. В своем ответе начальник Отдела МВД России по Кагальницкому району ссылается на письмо, полученное из Министерства транспорта Ростовской области за исх. № от 14.06.2023 г., согласно которому сигнальные столбики на автодороге ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск до магистрали «Дон» будут установлены в 3 квартале 2023 года, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с АО «Зерноградское ДРСУ» в её пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 1 047 741 руб., из которых: 957 516 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа; 90 225 - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 13 438 руб. 71 коп., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме – 6 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за подготовку и составление претензии – 3 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката за подготовку и составление иска – 7 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено а её отсутствие, с участием её представителя адвоката Вартанян В.В., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца адвокат Вартанян В.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что в суд представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу, отсутствия вины в действиях водителя ФИО1 управлявшей автомобилем «Рено Аркана», регистрационный знак №, который выехал за пределы дороги и обочины, при объезде препятствия, и опрокинулся по склону обочины в канаву в поле, из-за отсутствия сигнальных столбиков.

Представитель АО «Зерноградское ДРСУ» адвокат Мурадян К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что водитель автомобиля «Рено Аркана» ФИО1 не убедилась в безопасности своего манёвра и в том, что она своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда, изменила направление движения вправо, выехала на правую обочину, не справилась с управлением. В результате произошло опрокидывание её автомобиля по склону обочины в поле. Допустимых доказательств, подтверждающих вину АО «Зерноградское ДРСУ» истцом не представлено. Не доказано, что в действиях водителя автомобиля «Рено Аркана» отсутствует нарушение ПДД РФ. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28.08.2024, а также приобщенные дополнительно ответчиком по делу заключения специалиста и рецензия специалиста, содержат выводы о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «Рено Аркана» ФИО1 виновником произошедшего ДТП.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать (т. 1 л.д. 169-170), в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя Министерства транспорта Ростовской области. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 в 11-55 час. на автодороге ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск (подъезд к магистрали Дон 0 км. + 6 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «РЕНО АРКАНА», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, объезжая по обочине место другого ДТП, опрокинулся в канаву, примыкающую к обочине, для отведения воды от водопропускной трубы, проходящей под автомобильной дорогой.

В определении инспектора ОГИБДД ОМВД России от 07.06.23 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 была признана виновной в данном ДТП за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя при выборе скорости движения, не превышать установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его груза, в частности дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Однако в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушений ответственности за данное нарушение по п. 10.1 ПДД РФ, инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14-15). 

Инспектором ДПС ОГИБДД с участием водителя ФИО1 была составлена схема места административного правонарушения, на которой отражен перекресток дорог, где произошло ДТП, автомобиль «Рено Аркана» под управлением водителя ФИО1 (указан под номером 1), на проезжей части дороги по полосе движения данного автомобиля расположены, после другого ДТП, автомобиль Фольксваген Джетта ( указан под номером 2), правое переднее колесо которого находится в 1.1 м от правой обочины, заднее правое колесо на расстоянии 3 м от правой обочины и автомобиль ВАЗ 21213 (указан под номером 3) без привязки относительно границ проезжей части. Ширина проезжей части указана в 6 м, обочина шириной в 1,7 м. Также автомобиль «Рено Аркана» отражен на схеме в конечной точке своего расположения, за пределами правой обочины, со следами съезда и передняя его часть направлена по ходу первоначального направления движения (административный материал от 07.06.2023, т. 1 л.д. 198-210). Автомобиль «Рено Аркана» регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

В объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, ФИО1 пояснила, что 07.06.23 г ехала по указанной дороге на работу и увидела на проезжей части по ходу своего движения стоящие после ДТП автомобили и решила объехать их по правой стороне по обочине. Не заметив у края обочины резкого обрыва, во время объезда автомобиля Фольксваген Джетта ее автомобиль начало стягивать в поле и он несколько раз перевернувшись, упал на крышу. Полагая, что обочина не безопасна для проезда по ней, попросила оформить данное ДТП с ее автомобилем.

Истец в обоснование своих требований ссылается на письмо ОМВД РФ по Кагальницкому району от 28.08.2023, при обозрении которого установлено, что в ответ на обращение ФИО1 на проведение осмотра участка дороги, где произошло указанное ДТП, сообщается, что 07.06.23 г было оформлено ДТП с участием ФИО1 управлявшей автомобилем «Рено Аркана».

14.06.2023 в адрес Министерства транспорта Ростовской области было направлено письмо с предложением о внесении изменений в дислокацию дорожного движения и проведением мероприятий по установлению сигнальных столбиков, при условии не требующих установки удерживающих ограждений. Выездом 07.08.2023 сотрудниками ОГИБДД установлен факт установки сигнальных столбиков, в том числе по 1 с каждой стороны автодороги у края водопропускных труб. В связи с тем, что направленное предложение в Министерство транспорта РО было исполнено, то оснований для нового обращения или реагирования по обращению ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 49). 

В подтверждение требований по материальному ущербу ФИО2 ссылается на заключение специалиста ООО «Стандарт» № от 25.08.2023, которым рассчитан материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 1 047 741 руб. Также указывается, что 24.11.2023 она обратилась к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без ответа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается также на заключение эксперта ООО «МНЦЭ «Держава» № от 29.03.2024, в котором был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Рено Аркана не соответствовали требованиям п. 9.9 и 10.1 абз 2 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП, по мнению эксперта водитель не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения (т. 1 л.д. 222-239).

По мнению эксперта, сославшегося на фрагмент искового заявления ФИО2, поскольку видимость неподвижного препятствия в виде канавы у выхода водопропускной трубы была полностью перекрыта, отсутствовали соответствующие ограждения, поэтому водитель автомобиля «Рено Аркана» не имел возможности обнаружить эту опасность для движения и, следовательно, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения.

Ссылаясь на вышеуказанные доказательства, истец считает виновником в произошедшем ДТП ответчика по делу, который должен возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчик по делу, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается следующие доказательства: на заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28.08.2024 г в котором эксперт пришел к выводам при ответе на поставленные вопросы: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № в целях обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Рено Аркана» при обнаружении на проезжей части опасности для движения в виде препятствия автомобиля Фольксваген Джетта могла остановить свое транспортное средство до данного препятствия, даже не прибегая к экстренному торможению. При выполнении требований п.п. 9.9. и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «Рено Аркана» располагала возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Рено Аркана» не соответствуют требованиям пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Путем технических расчетов эксперт делает вывод, что водитель автомобиля «Рено Аркана» при обнаружении на проезжей части препятствия в виде автомобиля Фольксваген Джетта, могла остановить свой автомобиль путем торможения, так как двигалась в светлое время суток, без ограничения видимости и иных помех. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Аркана», с учетом своей габаритной ширины и безопасного бокового интервала до находящегося на проезжей части препятствия в виде автомобиля Фольксваген Джетта в 1 м, не могла проехать без съезда за пределы правой обочины относительно своего первоначально избранного направления движения, за которой расположен склон, идущий к сельскохозяйственному полю (т. 2 л.д. 96-113).

Ответчик ссылается также на заключение специалиста «ЦСЭ по Южному округу» № от 23.01.2024 и рецензию ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 19.04.2024, в которых специалистами делаются выводы, что водитель автомобиля «Рено Аркана» в процессе управления автомобилем не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, а при обнаружении стоявшего на проезжей части на её полосе движения автомобиля Фольксваген, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а не убедившись в безопасности своего манёвра и в том, что она своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда, изменила направление движения вправо, выехала на правую обочину, не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание её автомобиля. 

Действия водителя автомобиля «Рено Аркана» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП полностью исключалось.

Сотрудники ОГИБДД, согласно письму ОМВД РФ по Кагальницкому району, установившие потом, что целесообразно установление столбиков, никак не связали это с произошедшим ДТП, и это обстоятельство не повлияло на принятое решение в отношении ФИО1

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.07.2023 суд по процессуальным основаниям частично изменил определение сотрудника ОГИБДД, исключил сведения о виновности в произошедшем ДТП ФИО1 из определения, так как законом не предусмотрено привлечение к ответственности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В остальной части материал ДТП и определение инспектора ОГИБДД осталось без изменения (т. 1 л.д. 48).

Ответчик полагает, что вины их предприятия не установлено, в связи с чем, исковые требования не признаны в полном объеме и просят отказать в их удовлетворении.

С учетом установленных обстоятельств, и их оценке в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено обоснованных доказательств наличия вины в действиях ответчика по делу, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП с участием автомобиля «Рено Аркана» под управлением ФИО1

Согласно материалу административного правонарушения данного ДТП, объяснений ФИО1, схемы места совершения ДТП и иных материалов, отображение автомобилей участвовавших в произошедшем ДТП, направления движения автомобиля «Рено Аркана» и стоящих неподвижно Фольксваген Джетта и ВАЗ 21213 инспекторами ОГИБДД произведено правильно, с указанием замеров расстояний от автомобилей до обочины, указана ширина дороги и обочины, отражено место совершения ДТП (перекресток). Эти обстоятельства не оспаривались и при составлении материалов ДТП 07.06.2023 и в судебном заседании.

Так суд не может принять в качестве доказательства в пользу доводов истца заключение эксперта ООО «МНЦЭ «Держава» № от 29.03.2024. При назначении судебных автотехнических экспертиз судом ставились следующие вопросы, имеющие значение при рассмотрении данного дела:

1) Как должен был действовать водитель автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожной ситуации при ДТП, имевшем место 07.06.2023 в 11-55 час. на автодороге ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск (подъезд к магистрали ДОН 0 км. 00 м. + 6 км. 00 м.), согласно требованиям ПДД РФ?

2) Располагал ли водитель автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить ДТП?

3) Соответствовали действия водителя автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ? Если имелись несоответствия, то находились ли они в причиной связи с фактом ДТП?

В вышеуказанном заключении экспертом был сделан вывод при ответе на первый вопрос, что действия водителя автомобиля Рено Аркана не соответствовали требованиям п. 9.9 и 10.1 абз 2 ПДД РФ, при ответе на второй вопрос указал, что водитель автомобиля «Рено Аркана» не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения. При ответе на третий вопрос указано, что действия водителя автомобиля Рено Аркана не соответствовали требованиям п. 9.9 и 10.1 абз 2 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 Правил. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». 

Абзац 2 п. 10 ПДД РФ гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Эксперт указывает в заключении, что, так как действующие ПДД РФ не ограничивают водителей при маневре объезда препятствия, водитель автомобиля «Рено Аркана» мог объехать и слева и справа от автомобиля Фольксваген Джетта, стоящего на дороге по полосе его движения в виде препятствия, экспертом составлен масштабный чертеж с использованием размерных привязок к автодороге на месте совершенного ДТП и указывается, что водитель автомобиля «Рено Аркана» не мог объехать автомобиль Фольксваген Джетта по левой стороне, так как на основании методических рекомендаций (п.п. 5,7 используемой литературы) интервал между автомобилем и неподвижным препятствием (Фольксваген Джетта) в 1 м может считаться безопасным, габаритная ширина автомобиля Рено Аркана по данным заключения 2,047 м, то есть суммарно для безопасного проезда с левой стороны водителю необходимо не менее 3,047 м, расстояние между задней частью данного автомобиля до ближнего левого угла пересечения проезжих частей составляет 2,30 м., и в этом случае, указывает эксперт далее, для безопасного объезда слева водителю автомобиля «Рено Аркана» необходимо выехать частично на левую обочину. (3,047 м – 2, 30 м = 0,747 м расстояние выезда на левую обочину).

Однако далее в заключении эксперт указывает, что возможно движение водителя автомобиля «Рено Аркана» при объезде автомобиля Фольксваген Джетта с правой стороны по правой обочине, где указывает расстояние от правого переднего колеса автомобиля Фольксваген Джетта до правой обочины 1,10 м, ширину обочины 1,70 м, безопасный интервал между автомобилями в 1 м и габаритная ширина автомобиля «Рено Аркана» 2,047 м и суммарно при данном маневре водителю необходимо также 3,047 м для безопасного проезда мимо автомобиля Фольксваген Джетта.

При наличии в данной дорожной ситуации расстояния в 1,10 м (от правого переднего колеса до правой обочины) и ширины правой обочины в 1,70 м суммарно получается расстояние для проезда автомобиля «Рено Аркана» на месте ДТП равное 2,80 м, которое по факту будет еще меньше, так как эксперт не указал и не учитывал в расчетах расстояние от правой передней части автомобиля Фольксваген Джетта до обочины дороги, а это расстояние значительно меньше и ближе к обочине с учетом расположения данного автомобиля на дороге после ДТП и значит расстояние для проезда, менее 2,80 м, что делает в обоих вариантах невозможным проезд автомобиля «Рено Аркана» по правой стороне обочины, более того данный маневр является опасным, так как автомобиль «Рено Аркана» должен при данном маневре выехать даже за пределы обочины : 3,047 м (габарит автомобиля и безопасный интервал) - 2,80 м (1,10 м до обочины + 1,70 м ширина обочины) = 0, 247 м, почти 25 см выход правой стороной и колесами автомобиля «Рено Аркана» за пределы обочины), о чем не было указано экспертом в заключении при наличии составленной им подробной масштабной схемы места ДТП, с расстояниями стоящих автомобилей от обочин слева и справа и места ДТП – перекрестка.

Не учитывая данных обстоятельств, эксперт делает вывод, что поскольку видимость неподвижного препятствия в виде канавы у выхода водопропускной трубы была полностью перекрыта, отсутствовали соответствующие ограждения, поэтому водитель автомобиля «Рено Аркана» не имел возможности обнаружить эту опасность для движения и. следовательно, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения. 

Суд не может принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в котором эксперт установил не соответствие действий водителя «Рено Аркана п.п. 9.9. и 10.1 ПДД РФ (запрет на проезд по обочине дороги), путем масштабной схемы места ДТП, сделаны расчеты экспертом о возможности и безопасности совершения маневра объезда указанным водителем с левой или правой стороны от стоящего как препятствие на дороге автомобиля Фольксваген Джетта, указывается, что объезд по левой стороне автомобиля Фольксваген Джетта невозможен, так как автомобиль «Рено Аркана» должен будет заехать частично на левую обочину ( на 75 см) и эксперт считает возможным объезд по правой обочине (с выездом за пределы обочины на 25 см), который и предприняла ФИО1, в нарушение требований по п.п 9.10 и 10.1 ПДД РФ, о чем также было указано экспертом, но указал, что данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Поэтому вывод эксперта о наличии препятствия на обочине в виде канавы, который являлся опасностью и ввиду отсутствия видимости водитель автомобиля «Рено Аркана» не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения, при указанных выше судом противоречиях, не может быть принят судом, так как данный вывод необоснован, противоречит ответам на другие вопросы того же заключения и материалам дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28.08.2024 перед которым были поставлены аналогичные вопросы, в связи с возникшими противоречиями, суд указывает следующее.

Эксперт данной организации пришел к выводам при ответе на поставленные вопросы: при ответе на первый вопрос: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № в целях обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ. При ответе на второй вопрос: Водитель автомобиля «Рено Аркана» при обнаружении на проезжей части препятствия в виде автомобиля Фольксваген Джетта могла остановить свое транспортное средство до данного препятствия, даже не прибегая к экстренному торможению. При выполнении требований п.п. 9.9. и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «Рено Аркана» располагала возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. При ответе на третий вопрос пришел к выводу что: В действиях водителя «Рено Аркана» имеются несоответствия требованиям п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Путем технических расчетов экспертом делается вывод, что водитель автомобиля «Рено Аркана» при обнаружении на проезжей части препятствия в виде автомобиля Фольксваген Джетта, который создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия для данного автомобиля и может являться опасностью для дальнейшего движения, могла остановить свой автомобиль до данного препятствия, даже не прибегая к экстренному торможению, так как двигалась в светлое время суток, без ограничения видимости (не менее чем, за 300 м) и иных помех, при движении с установленной скоростью в 90 км/ч, тормозной путь в указанных условиях составляет 74,6 м до полной остановки.

Путем технических расчетов экспертом указывает, что водитель автомобиля «Рено Аркана» при обнаружении на проезжей части препятствия в виде автомобиля Фольксваген Джетта, при попытке объезда данного неподвижного объекта создающего помеху должна была выбрать безопасный интервал в 1 м как от автомобиля Фольксваген Джетта так и от края обочины в 1 м, за которым расположен склон, идущий к сельскохозяйственному полю, покрытому травянистым покровом. Далее с учетом, габаритной ширины автомобиля «Рено Аркана» в 1,82 м безопасными боковыми интервалами не менее 1 м от препятствия в виде автомобиля Фольксваген Джетта экспертом была построена масштабная схема из которой следует, что автомобиль «Рено Аркана» с учетом своей габаритной ширины и безопасного интервала до автомобиля Фольксваген не мог проехать без съезда за пределы правой обочины, относительно своего избранного направления движения, за которым расположен склон идущий к сельскохозяйственному полю.

Из масштабной схемы данного заключения и простом подсчете видно, что от правой передней части автомобиля Фольксваген Джетта до обочины 70 см + 30 см до восполнения безопасного интервала в 1 м от данного автомобиля до автомобиля «Рено Аркана» и с учетом габаритной ширины «Рено Аркана» в 1,82 м данный автомобиль при выбранном движении по правой обочине выходит за пределы правой обочины на 40 см, что послужило причиной съезда данного автомобиля за пределы правой обочины и последующее опрокидывание. 

Водитель должен был убедиться в безопасности своих действий, правильно оценить характер своего перемещения с учетом габаритной ширины своего транспортного средства и безопасного бокового интервала до препятствия на дороге в виде автомобиля Фольксваген Джетта и исключить объезд справа данного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять заключению повторной автотехнической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28.08.2024 у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.06.2023 с участием водителя автомобиля «Рено Аркана» ФИО1, регистрационный знак №. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, обоснованны и не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. 

Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

По этим же основаниям суд не счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании исследованы обе судебные экспертизы, в которых содержаться выводы экспертов по поставленным вопросам, оценка которым дана судом при постановлении решения.

Таким образом, истец не представила достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований, вину ответчика по делу. Суд считает не доказанной и не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП с участием водителя «Рено Аркана» ФИО1

Водитель автомобиля «Рено Аркана» ФИО1, в нарушение правил дорожного движения РФ, приняла не правильное решение в сложившейся дорожной ситуации, совершила объезд по правой обочине стоявшего как препятствие автомобиля Фольксваген Джетта, в нарушение требований ПДД РФ, не рассчитав габариты своего автомобиля, не учтя расстояние до стоящего на автодороге автомобиля Фольксваген Джетта и выехала за пределы обочины дороги, где допустила съезд и дальнейшее опрокидывание своего автомобиля «Рено Аркана».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление», 3-е лицо Министерство транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Соломаха 

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024.