25RS0006-01-2025-001673-04

№ 2-1015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 декабря 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5,

а также ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 1 033 000 руб. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. С учетом того, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере 633 000 руб., а также судебные расходы в размере 42660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в момент аварии он управлял автомашиной, которая принадлежит его супруге ФИО3, в связи с этим он принимает меры для погашения задолженности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия его доверитель не осуществляла управление автомобилем и не находилась в автомашине в момент аварии, поэтому причинно-следственная связь между причинителем вреда истцу и ФИО3 отсутствуют, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена только на ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, ответственность которого, как следует из материала по делу об административном правонарушении, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК Югория».

В связи с наступившим страховым случаем, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 033 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 « с1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законе порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданине, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства произошло по вине ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО5 считает, что ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства должна совместно с ФИО2 нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при возложении ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Истцом и его представителем ФИО5 не учен тот факт, что ФИО6, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис серии №, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Следовательно, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб ФИО1., поэтому требования истца о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства, должна совместно с ФИО2 нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба является ошибочным и удовлетворению не подлежит.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта № по определению стоимости восстановления автомобиля, поскольку ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспаривается и он согласен с исковыми требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 42660 рублей: в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25000 рублей; оплата государственной пошлины - 17660 руб. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы суд признает судебными издержками.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 633 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 42660 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025 года.

Судья А.В. Милицин