Гражданское дело № 2-288/2024 (2-6567/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-005818-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2023 в 07 час. 00 мин. возле дома № 108 по ул. Омская г. Екатеринбурга между автомобилями «Хендэ», госномер ***, под управлением ФИО3, и «Хендэ», госномер ***, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого данные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, которая вину не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО5, автогражданская же ответственность ФИО3 – в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ФИО6.

Указанное ДТП произошло также в период действия заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 договора добровольного страхования средств наземного транспорта № AII80469466 в отношении автомобиля «Хендэ» госномер ***.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП С. Согласно заказ-наряда № 6473 от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер ***, составила 604 507 рублей 55 копеек. СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ИП С. платежным поручением № 344515 от 21.03.2023 перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В последующем, АО ГСК «Югория» произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в сумме 400000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда 204507 рублей 55 копеек из расчета: 604 507 рублей 55 копеек – фактический ущерб за вычетом 400000 руб. – лимит ответственности страховщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5245 рублей.

Представитель истца, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направил в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые, не оспаривая вину ответчика в указанном выше ДТП, были не согласны с наличием и объемом повреждений автомобиля «Хендэ», госномер ***, указанных в заказ-наряде № 6473 от 07.03.2023, полагая, что не все повреждения относятся к ДТП от 06.01.2023, соответственно, считая, размер ущерба необоснованно завышенным, что было подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, полагали, что в случае удовлетворения иска размер убытков должен определяться исходя из стоимости ремонта автомашины «Хендэ», госномер ***, определенной в заключении судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Кроме того, пояснили, что ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в размере 37000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 в 07 час. 00 мин. возле дома № 108 по ул. Омская г. Екатеринбурга между автомобилями «Хендэ», госномер ***, под управлением ФИО3, и «Хендэ», госномер ***, под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого данные автомобили получили механические повреждения. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ», госномер ***, ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом. 

Транспортное средство «Хендэ», госномер ***, в момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта № AII80469466 от 25.01.2022. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется, в том числе, путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственник автомобиля «Хендэ», госномер *** ФИО4 09.01.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакт документов. 

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП С. Согласно заказ-наряда № 6473 от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер ***, составила 604 507 рублей 55 копеек. СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ИП С. платежным поручением № 344515 от 21.03.2023 перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО5, автогражданская же ответственность ФИО3 – в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ФИО6.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В последующем АО ГСК «Югория» произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в сумме 400 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда ФИО3 в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения и объема повреждений автомобиля «Хендэ», госномер ***, а также размера ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 433, 434/08-2-24 от 12.04.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России автомобилем «Хендэ», госномер ***, в результате ДТП от 06.01.2023 мог быть получен следующий объём повреждений: абсорбер бампера переднего; балка бампера заднего; бампер задний; бампер передний; воздуховод передний радиатора; впускная труба; габаритный фонарь задний внутренний левый; габаритный фонарь задний наружный левый; замок крышки багажника; капот; крепление бампера переднее левое; кронштейн крепления бампера переднего; конденсатор; крышка багажника; молдинг в крышке багажника; молдинг левый бампера заднего; молдинг правый бампера заднего; накладка средняя бампера переднего; накладка бампера заднего; нижняя часть бампера заднего; облицовка щитка задка задняя; облицовка крышки багажника; облицовка крышки багажника нижняя; облицовка левая багажника; облицовка нижняя бампера переднего; обозначение модели; панель средняя двери задка; полка левая багажника; ПТФ левая; решетка радиатора; спойлер бампера переднего; уплотнитель крышки багажника; впускная труба; усилитель опоры; фара левая; фонарь номерного знака заднего. Повреждения автомобиля «Хендэ», госномер К973УС/196, имеют комбинированный характер (статический и динамический).

С технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер ***, на дату ДТП 06.01.2023, может составить 513130 рублей, с учетом износа 16,78% может составить: 440500 рублей.

Не все повреждения автомобиля «Хендэ» госномер ***, указанные в заказ-наряде №6473 от 07.03.2023 ИП С., получены в результате ДТП от 06.01.2023.

Стоимость работ, запчастей и расходных материалов, не относящихся в ДТП от 06.01.2023, составит: 144765 рублей; с учетом скидки 15%, указанной в заказ-наряде №6473 от 07.03.2023 ИП С. составит: 125300 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 79207 рублей 55 копеек, из расчета 604507,55 – 400000 – 125300.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 38,73%, соответственно отказано в иске к ответчику на 61,27%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей.

Кроме того, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 47 500 рублей. При этом, определением судьи от 20.05.2024 внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 37 000 рублей уже поручено перечислить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Кроме того, определением суда от 17.01.2024 обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании стороной ответчика не заявлялось ходатайств о перераспределении судебных расходов. 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 500 рублей. При этом, ответчик в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании части расходов по оплате судебной экспертизы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт серии ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 79207 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2576 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт серии ***) в пользу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников