Дело №

УИД 33RS0008-01-2025-001357-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2025 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Ельниковой Е.С., уличаемого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца д. Уляхино 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, д. Уляхино 

<

адрес>, ранее не судимого,

уличаемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия уличается в совершении общественно- опасное деяния, кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, который не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и два лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, находились на 

<

адрес> д. Уляхино 

<

адрес> Владимирской области, где у одного из последних лиц внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После этого между ФИО1 и указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, из помещения столовой ПАО «Гусь-Агро», расположенной в 

<

адрес> д. Уляхино 

<

адрес> Владимирской области, распределив между собой роли.

Непосредственно после этого в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и два лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию столовой, где через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственное помещение, пристроенное к зданию столовой. После этого, при помощи отвертки извлекли из деревянного окна стекло и через образованный проем в окне незаконно проникли в помещение столовой, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили 5 подложек замороженных куриных бедер общим весом 5 кг, стоимостью 220 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 1 100 рублей, карбонад свиной в вакуумной упаковке весом 2 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей, буханку хлеба стоимостью 45 рублей.

Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО1 и два лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 045 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с уличаемым, поскольку последний загладил причиненный вред, принес извинения и требований материального характера к нему она не имеет. Данное заявление и его добровольность Потерпевший №1 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Уличаемый ФИО1, его законный представитель ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО5 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Государственный обвинитель предлагал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в связи с тяжестью совершенного общественно-опасного деяния и имеющегося психического расстройства, он может причинить иной существенный вред и в этой связи нуждается в принудительном стационарном лечении. 

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности ФИО1 считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст.24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица и направляет копию постановления суда в течении 5 суток в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица. нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 уличается в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, путём полного возмещения материального ущерба. Имущественных претензий потерпевшая к уличаемому и его законному представителю не заявляет. При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 применении принудительных мер медицинского характера в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 3 следа папиллярных узоров рук на оптическом диске, 4 следа тапок на двух дактопленках, хранить при уголовном деле; замороженные куриные бедра общим весом 1, 718 кг, свиной карбонад весом 1,685 переданные потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент штапика со следом орудия взлома, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», оставить в месте хранения до принятия итогового решения в отношении двух лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. 

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО5 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 5 934 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 по итогам судебного разбирательства не был признан осужденным процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 для применения принудительных мер медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: 3 следа папиллярных узоров рук на оптическом диске, 4 следа тапок на двух дактопленках, хранить при уголовном деле; замороженные куриные бедра общим весом 1, 718 кг, свиной карбонад весом 1,685 кг переданные потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент штапика со следом орудия взлома, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», оставить в месте хранения до принятия итогового решения в отношении двух лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. 

Возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета. 

Направить в Министерство здравоохранения Владимирской области копию настоящего постановления для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а уличаемым или его законным представителем в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Грудинин