Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 09 сентября 2019 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Страхование общество газовой промышленности» ФИО3,

при секретаре Осиповой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 319700 рублей, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Так как истец был признан потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. В связи с этим истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для оценки материального ущерба. Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 399760 рублей, стоимость годных остатков – 80100 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823888 рублей. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа остались прежними (т. 1 л.д. 66, 58).

В ФИО4 заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования с учетом увеличения цены иска.

Представитель ответчика АО «Страхование общество газовой промышленности» ФИО3 с требованиями не согласен и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец был признан потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10, 11, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5, объяснение ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с представлением необходимых документов (т. 1 л.д. 12-15, 82-93).

АО "СОГАЗ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам специалиста НИЦ «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют (т. 1 л.д. 16, 100-132).

В связи с этим истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для оценки материального ущерба, оплатив услугу по оценке в размере 13000 рублей (л.д. 17, 18-19, 20).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № НЭ20190207-437 от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. № составляет 399760 рублей, стоимость годных остатков – 80100 рублей, размер ущерба – 319700 рублей (т. 1 л.д. 21-58).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в АО "СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, возместить расходы (т. 1 л.д. 64-65, 66).

По настоящему делу в связи с ходатайством стороны ответчика была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № 110/14 от 15.07.2019 года, подготовленному ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», повреждения автомобиля Ленд Ровер г.р.з. №: заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, кронштейна левого зеркала заднего вида, задних фонарей, течь технических жидкостей КПП и переднего моста, ветрового стекла, переднего правого крыла и обивки крыши не могли в своей совокупности быть образованы в исследуемом ДТП. Экспертом определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 372800 рублей при его рыночной стоимости 375000 рублей; стоимость годных остатков – 48856 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 14-46). 

Учитывая, что заключение эксперта, является ясным и полным, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере 326143 рублей 50 копеек (375000 рублей - 48856 рублей 50 копеек).

В удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в остальной части суд истцу отказывает.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 823888 рублей (т. 2 л.д. 53).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком не привело к тяжелым последствиям, учитывая, что возможность взыскания неустойки не должна служить средством обогащения стороны, суд с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 326143 рублей 50 копеек и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом в пользу истца взыскано 319700 рублей в качестве страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159850 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении указанного требования в остальной части.

В соответствии с договором № об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Помощи Автомобилисту», исполнитель обязался оказать услуги (консультирование, сбор и подготовка документов для подачи в суд, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, составление претензий, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства). Первоначальная стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Указанная сумма истцом исполнителю уплачена (т. 1 л.д. 59-62, 63).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 13000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, всего 33000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10022 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 326143 рублей 50 копеек, неустойку в размере 326143 рублей 50 копеек, штраф в размере 163071 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 33000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО "Страховое общество газовой промышленности" в остальной части.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10022 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Дело № 2-558/2019