ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2518/2020

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей: Жигулиной М.А., Перепелицы А.В.

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1678/2019 по иску Николаенковой Аллы Геннадьевны к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, 

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»

на 

решение

 Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25декабря 2019 г. 

(судья районного суда Дорофеева И.В.) 

УСТАНОВИЛА:

Николаенкова А.Г. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», указав, что 15 января 2019 года она обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц МЛ г.р.н. №, припаркованный возле дома 

<

адрес>, упала наледь с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на крыше, крышке багажника, правом заднем крыле, левом заднем крыле. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В добровольном порядке ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» возместить причиненный ущерб отказалось.

С учетом изложенного Николаенкова А.Г. просила взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 027 244 руб. 14 коп. (т.1.л.д.2-3). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Райдез Железнодорожного района» в пользу Николаенковой А.Г. взыскан ущерб в размере 574 427,15 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «УК Райдез Железнодорожного района» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» взысканы расходы за проведение экспертиз в общей сумме 34150 руб. (т.2 л.д.21,22-24). 

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Управлявшая компания Левобережного района» - ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме (т.2.л.д.32-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2– ФИО3 по доверенности, полагал решение законным и обоснованным, ходатайство представителя ответчика АО «Управлявшая компания Левобережного района» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на момент причинения вреда на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц МЛ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион (л.д.10).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Райдез Железнодорожного района». 

18 января 2019 г. старшим УУП ОП N 1 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 с заявлением о причинении принадлежащему ее автомобилю повреждений (т.1.л.д.11).

Как следует из постановления ст. УУП ОП №1 УМВД России по городу Воронежу от 18 января 2019 года, 15 января 2019 года возле расположенного у дома №141 

<

адрес> автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 г.р.н. № регион были обнаружены повреждения, в виде вмятин на крыше, крышке багажника, задних левом и правом крыле, указано на возможность скрытых повреждений. При осмотре на месте происшествия обнаружены лежащие на автомобиле и около него глыбы из снега и льда (т.1.л.д.11).

В результате осмотра поврежденного транспортного средства от 21 января 2019 г., выполненного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» выявлены повреждения в форме деформации крыши, облицовки крыши задней, накладки декоративной левого водозащитного бортика, накладки декоративной правого водозащитного бортика, рейки багажника левой, рейки багажника правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задка (т.1.л.д.17-18).

5 февраля 2019 г. истец обратилась в ООО «УК Райдез Железнодорожного района» с претензией о возмещении ущерба, причиненному ее автомобилю в результате схода снега с крыши дома (т.1.л.д.45).

В подтверждение заявленного размера ущерба ФИО2 представлено экспертное заключение N 0103-19 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», по заключению которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 027 244,14 руб. (т.1.л.д.15-16). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал размер ущерба автомобилю истца и возможность его причинения в результате падения снежных масс 15.01.2019 с крыши многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 21.01.2019 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (т.1.л.д.71). 

По заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №1153-19 от 29 ноября 2019 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes Benz ML 350» г.р.н. №, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №0103-19 от 11.01.2019 АНО «МБСЭИО», зафиксированные на фотоиллюстрациях к акту осмотра, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 15.01.2019 года около 

<

адрес>, были образованы в результате внешнего ударно - разрушающего воздействия постороннего объекта (объектов), обладающего (обладающих) в совокупности значительными объемом и массой в направлении сверху вниз относительно кузова автомобиля. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes Benz ML 350» г.р.н. № могли быть образованы 15.01.2019 года в результате и в момент схода и падения на припаркованный автомобиль снежно-ледяной массы с крыши здания 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350. идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, поврежденного в результате падения наледи с дома 

<

адрес> 15 января 2019 г., с учетом износа округленно составляет 243000 рублей, без учета износа - 991400 рублей (т.1.л.д.77-121). 

Согласно заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №1262-19 от 25 ноября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350. идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15 января 2019 г. могла округленно составлять 761000 рублей (т.1.л.д.134-152). 

Величина суммы годных остатков указанного автомобиля Мерседес Бенц ML 350. составляет 186572,85 рубля (т.1.л.д.223-229). 

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, повлекшее причинение ущерба ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, при производстве экспертизы не исследована и не учтена экспертом информация: о погодных условиях 15.01.2019; о характере, типе крыши, наличии на ней защитных устройств, с тем, чтобы сделать вывод, возможен ли с нее сход снега; о наличии мест на крыше и возможность формирования на них значительных снежно-ледяных накоплений; траектории движения (разброс) снежно-ледяной массы при ее теоретическом накоплении и сходе с крыши, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с заключениями судебной экспертизы не согласился, представил на них рецензию (т.1.л.д.197-215).

С целью разъяснения заключений экспертиз в судебном заседании 23.12.2019 судом допрошены эксперты ФИО4, ФИО5 

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения обусловлены внешним воздействием постороннего предмета в направлении сверху вниз, вертикальная ориентация, что свидетельствует о том, что в момент следообразования автомобиль Мерседес Бенц ML 350 находился в статике, то есть не двигался, что в свою очередь соответствует обстоятельствам и механизму происшествия, а также объяснениям истца. В следах давления отсутствует совокупность индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать объект воздействия, по этой причине повреждения на указанных элементах кузова не пригодны для индивидуальной идентификации объекта воздействия. Однако, обширность и значительность формы и размеров деформации характерно для падения определенных объемов снежно - ледяной массы с высоты объектов недвижимости, крыши здания. Повреждение автомобиля от иных предметов исключается, т.к. кирпич, дерево и т.д. имеют иную структуру. Необходимость в осмотре автомобиля отсутствовала, фотографии достаточно информативны для исследования (т.1.л.д.194-195). 

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что повреждения, полученные в результате ДТП, были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости, соответственно стоимость уменьшена. Необходимость в осмотре автомобиля отсутствовала. Годные остатки посчитаны с учетом фактической конструктивной гибели автомобиля (т.2.л.д.18-20)

Вопреки доводам апелляционной жалобы о порочности судебного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы эксперт ФИО4 более 30 лет, эксперт ФИО5 более 9 лет. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.125).

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Согласно пункта 4.6.1.23 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом очищают периодически (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что крыша дома №

<

адрес> имеет плоскую кровлю, не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши дома, опровергаются заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия иных причин повреждений указанного автомобиля. 

Отказывая определением суда от 25.12.2019 (т.2.л.д.17) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, в своей совокупности является полными, ясными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается материалами проверки КУСП N 280-19 ГУМВД России по Воронежской области отдела полиции №1 УМВ России по г. Воронежу от 16.01.2019 (т.2.л.д.1-10).

Довод апеллянта, что сведения, содержащиеся в отказном материале отражены со слов истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку материал содержит составленный старшим УУП ОП №1 УМВ России по г. Воронежу подполковником полиции ФИО11 протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии со ст.166, 167 УПК Российской Федерации (т.2.л.д.10) и фотоматериалы к нему (т.2.л.д.4-9).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 14.02.2020 об устранении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: