Дело №1-61/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. и ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Пешева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО3, рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в городе 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере.

Преступлениесовершено на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2015 году у ФИО3 возник преступный умысел на завладение из корыстных побуждений денежными средствами ФИО4 №1 С этой целью, достоверно зная о наличии у ФИО4 №1 денежных средств, находясь в доме 

<

адрес>, 10 июня 2015 года она сообщила ФИО4 №1 не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, о якобы имеющемся у неё заболевании- «рак головного мозга». Воспользовавшись доверием ФИО4 №1 и обманув его, под предлогом необходимости финансовых затрат на лечение этого заболевания, в период по 29 октября 2015 года ФИО3, в рамках единого умысла, получила от ФИО4 №1 в долг денежные средства в общей сумме не менее 1 миллиона 734 тысяч рублей.

Так, через несколько дней после 10 июня 2015 года, в доме 

<

адрес>, ФИО3 получила от ФИО4 №1 под вышеуказанным предлогом 30 тысяч рублей. Позднее, также в июне, в квартире 

<

адрес>, действуя по просьбе ФИО3, ФИО4 №1 передал её матери - Свидетель №1., не осведомленной о преступных намерениях дочери, 270 тысяч рублей, которая позднее передала их ФИО3 Аналогичным способом- обращаясь к ФИО4 №1 за займом в связи с необходимостью оплаты лечения, ФИО3 получила от потерпевшего через Свидетель №1 в один из дней июля 80 тысяч рублей, в один из дней конца сентября- 524 тысячи рублей, позднее, также в конце сентября, ещё 200 тысяч рублей, а затем, в один из дней октября- 470 тысяч рублей, и кроме того, также в октябре, 10 тысяч рублей, а 29 октября - 150 тысяч рублей. 

Завладев указанными денежными средствами, которые в действительности возвращать не намеревалась, ФИО3 обратила их в свою собственность и использовала по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 миллион 734 тысячи рублей. 

В суде ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась частично.

Она сообщила, что с потерпевшим ФИО4 №1 знакома около 10 лет, так как с ним сожительствовала её тетя- Свидетель №3. Ранее она (ФИО3) занимала у ФИО4 №1 небольшие суммы, но затем их отдавала. Примерно в феврале 2015 года в Москве она почувствовала себя плохо и была доставлена в больницу, где ей сообщили о необходимости проведения обследования на предмет наличия рака головного мозга. Об этом она через месяц рассказала своей матери- Свидетель №1. Та через некоторое время сообщила, что деньгами для проведения обследования может помочь ФИО4 №1 В июне в клинике Бурденко в Москве она узнала, что для проведения обследования необходимо 90 тысяч рублей. С просьбой о займе этой суммы денег она обратилась к ФИО4 №1 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3. ФИО4 №1 согласился дать деньги и поехал с ней в банк, но там требуемой суммы не оказалось и ФИО4 №1 снял со счета только 30 тысяч рублей, а 60 тысяч занял у своей дочери и передал всю сумму ей /ФИО3/. Из этих денег 4 тысячи она потратила для получения результатов анализов. В дальнейшем в августе того же года она прошла обследование в больнице Бурденко, за которое заплатила 90 тысяч рублей. Деньги за неё в кассу клиники вносил её знакомый ФИО1, с которым она познакомилась в Москве в начале августа 2015 года. Врач ей сообщил что у неё рак головного мозга 2-ой степени и необходимо лечение. Она лечилась частным образом- заплатила за уколы и капельницы непосредственно врачу 25 тысяч рублей, из которых 10 тысяч её личные деньги, а 15 тысяч рублей дала Свидетель №3. 14 сентября ей вновь стало плохо в Москве, она решила пройти лечение в клинике Бурденко и в 20-х числах обратилась к ФИО4 №1 с просьбой дать денег на лечение. Он согласился, на следующий день привез ей вместе с Свидетель №3 около 200-300 тысяч рублей. После этого она ещё дважды занимала деньги у ФИО4 №1 - в октябре 2015 года он дал ей около 200 тысяч рублей, которые в том же месяце она заплатила в клинике Бурденко за лечение- 27 тысяч рублей за химиотерапию, около 70 тысяч рублей внесла в кассу клиники от своего имени, а также несла расходы на приобретение препаратов в аптеке. В октябре же она занимала у ФИО4 №1 около 150-200 тысяч рублей на уколы и 15 тысяч рублей на всякий случай. 

Указанные деньги она получала не через Свидетель №1 а сама. Она обещала их вернуть ФИО4 №1, письменных расписок о займах не писала, точный срок возврата займа они не оговаривали. ФИО4 №1 говорил, что он сможет подождать столько сколько потребуется, так как она его предупреждала, что не сможет отдать деньги в ближайшее время.

Признаваемую ею сумму займа-891 тысяча рублей она вывела на основании записей занимаемых сумм, вносимых ею в блокнот. При выписке из больнице она имела при себе чеки об оплате лечения и медицинские документы, которые в дальнейшем ею были утрачены. Объяснить почему в клинике Бурденко отсутствуют сведения о её лечении, не смогла. Она рассчитывает вернуть деньги из оставленного ей знакомым наследства, но с его оформлением возникли проблемы. 

Вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной. 

ФИО4 ФИО4 №1 сообщил, что во время сожительства с Свидетель №3 стал жить у неё, а свой дом в селе 

<

адрес> продал, вырученные деньги положил на счета в банках. В 2015 году в Пробизнесбанке у него на счету находилось чуть более 

<

данные изъяты> рублей, в Московском индустриальном банке - 

<

данные изъяты> рублей, в Сбербанке - 

<

данные изъяты> рублей. В мае 2015 года Свидетель №3 сказала, что у ФИО3 обнаружили рак головного мозга и просила не говорить никому об этом. В июне того же года Свидетель №1 и ФИО3 попросили помощи, сказали, у ФИО3 умер её сожитель и оставил ей значительное наследство в виде денег, движимого и недвижимого имущества в различных городах. Занимаемые деньги ФИО3 обещала вернуть с процентами. В середине июня 2015 года она попросила у него 30 000 рублей, и так как он не хотел терять проценты в банке, то взял эту сумму взаймы у брата и передал ФИО3 лично. Далее ФИО3 опять попросила денег и он дал ей 

<

данные изъяты> рублей, которые снял со счета в Пробизнесбанке. Всего в этот раз снял около 300000 рублей, часть этих денег передал Свидетель №3 на оплату кредита, а остальные Свидетель №1 и ФИО3. В июле ФИО3 попросила на обезболивающие уколы 80 тысяч рублей и он их ей передал через Свидетель №1, сняв эту сумму со своего счета в Сбербанке. В сентябре 2015 года к нему обратились вновь, сказали что ФИО3 надо лететь в Германию для лечения, он снял в МИнБе 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО3 через Свидетель №1. 

В октябре ФИО3 вновь попросила денег, он передал ей через Свидетель №1 

<

данные изъяты> рублей, которые также снял в МИнБе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опять обратилась с просьбой о займе, сказала, что нужны деньги на лечение и поездку на Сахалин, где ФИО3 должна получить крупную сумму денег из унаследованных. Он взял в Совкомбанке кредит 

<

данные изъяты> рублей, через Свидетель №3 и Свидетель №1 передал их ФИО3. 

Письменно передачу денег ФИО3 он не оформлял, но деньги ФИО3 обещала вернуть через месяц- два после займа. Из занятых средств она ничего ему не вернула. 

На всем протяжении займов ФИО3 сообщала, что её богатый сожитель положил её в клинику имени Бурденко, где она лечилась. Он же оплачивал отдельную палату ФИО3, но потом его не стало. Она намеревалась вступить в оставшееся после сожителя наследство и вернуть долг, но дети её бывшего сожителя вступили в спор о наследстве и подали в суд. Рассмотрение дела откладывалось. Так же, с её слов, поездки за рубеж не дали результата, так как там от проведения операции отказались. 

Часть переданных ФИО3 денег он занимал у других людей. Так из переданных денег сначала 30 тысяч, а затем 125 000 рублей он взял у брата, 200 000 рублей занял у Свидетель №4, 60 тысяч у ФИО14, у своей дочери ФИО15 брал 200 000 рублей. Кроме того, 10 тысяч ему давала ФИО50, брал у ФИО51 22000 рублей, у ФИО13 30000 рублей, у ФИО52 30000 рублей. Деньги занимал, так как узнав о болезни ФИО3, в связи с которой у неё отнимаются ноги, очень переживал, под влиянием этого находился «не в себе». До настоящего времени он по мере возможности отдает долги- по 20000 рублей в месяц. 

Кроме того, ему известно, что ФИО15 с мужем передавали в долг для ФИО3 1000 долларов США и 80000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что в период 2015 года состояла в фактически брачных отношениях с ФИО4 №1, вели совместное хозяйство, проживали в принадлежащем ей доме № в 

<

адрес>. В этот период времени общались с подсудимой ФИО3, отношения были хорошие, её дети часто гостили у них. Мать ФИО3 - её сестра Свидетель №1. сообщила, что у Иры онкологическое заболевание головного мозга, это подтвердила в дальнейшем и сама ФИО3. Когда ФИО4 №1 узнал о болезни ФИО3, он сам предложил деньги и сказал, что сможет ей помочь. Сначала летом он дал ей 90 000 рублей, они вместе ездили за деньгами в банк, но смогли снять только 30 тысяч рублей, остальные ФИО4 №1 занял у своей дочери- ФИО15 ФИО4 №1 возврата долга не требовал, говорил что верит Ирине и сроков возврата не оговаривал, сказал «Отдашь когда сможешь». Кроме того, для ФИО3 он снимал в банке деньги примерно в течение месяца, это было менее 100 000 рублей и отдавал ей через Свидетель №1. Деньги нужны были для лечения ФИО3. Кроме того, ФИО4 №1 брал деньги у соседа для ФИО3, а также брал кредит в Совкомбанке 

<

данные изъяты> рублей на лечение ФИО3 в 2015 году. Эти деньги он также передал Свидетель №1. Медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3 она не видела. 

Свидетель ФИО15 сообщила, что занимала деньги Свидетель №1 для её дочери ФИО3. Первая сумма была передана в конце сентября 2015 года, когда её отец ФИО4 №1 приехал к ней вместе с Свидетель №3 и сказали, что Ирина - дочь Свидетель №1 и племянница Свидетель №3 тяжело больна раком и ей необходимы деньги для продления жизни. Точную сумму они не спрашивали сказали что нужны любые деньги, чтобы продлить ей жизнь, так как только один укол чтобы продлить жизнь Ирине на неделю стоил 30 000 рублей. В первый раз она отдала 200 000 рублей. потом звонила Свидетель №1 и просила еще занять денег, сказала, что отдаст всё в течении месяца, так как Ирина должны была вступить в права наследства и 13 октября 2015 года она заняла им еще 80 000 рублей, а также 1 000 долларов США. Она точно помню эту дату, так как это было накануне Покрова. Разговоры о займах велись с Свидетель №1, с её слов сама ФИО3 в это время лежала в больнице. О наличии у ФИО3 заболевания ей было известно со слов Свидетель №1, она говорила что Ирина лежит в институте Бурденко и очень плохо себя чувствует. Деньги ей не возвратили. Отцу для ФИО3 она передавала 200 тысяч рублей 28 или 29 сентября. Никаких документов о болезни ФИО3 ей не показывали. Когда спустя время она обратилась к Свидетель №1 за возвратом долга, она сказала, что об этом им надо разговаривать с Ириной, так как она не знает когда Ира получит деньги. Сама ФИО3 в дальнейшем подтвердила в телефонном разговоре что отдаст деньги когда вступит в право наследования. Оговаривалось, что деньги занимаются под проценты. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в октябре 2015 года он и жена передали ФИО4 №1 лично в руки 200 000 рублей, на лечение родственнице Свидетель №3. 13 октября того же года он с женой встретились с Свидетель №1 и передали ей денежные средства в сумме 80 000 рублей и еще 1 000 долларов США на лечение её дочери. О том, что деньги на лечение дочери, знали со слов самой Свидетель №1. Эти деньги они брали в долг и Свидетель №1 обещала вернуть их в течении месяца или возможно раньше, так как у дочери есть наследство - очень большие деньги. 

Когда занимали деньги, он лично ФИО3 не видел и с ней не разговаривал. Свидетель №1 им говорила, что Ира постоянно под капельницами и не может говорить, поэтому деньги передавали Свидетель №1.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу мать подсудимой Свидетель №1. сообщила, что знакома с ФИО4 №1, так как он около 10 лет проживал с её сестрой- Свидетель №3 до мая 2016 года. В конце мая - начале июня 2015 года ФИО3 в телефонном разговоре сообщила ей, что у неё подтвердится диагноз - опухоль головного мозга. Через некоторое время она /Свидетель №1/ рассказала об этом сестре и ФИО4 №1 Позднее дочь попросила на лечение 90 000 рублей и она /Свидетель №1/ сказала ей, что таких денег не имеет. Во время этого разговора рядом сидел ФИО4 №1, который спросил какая сумма денег нужна и зачем. Она подтвердила, что деньги нужны для лечения ФИО3 и тогда ФИО4 №1 сообщил о наличии у него денег в Пробизнесбанке, которые он может одолжить. Они поехали в банк, часть денег взяли там, а остальное взяли у ФИО15 и все эти деньги передали лично в руки ФИО3. Она /Свидетель №1/ предупреждала ФИО4 №1, что у неё денег нет. ФИО3 сказала, что отдаст деньги когда сможет, но конкретный срок они не оговаривали. Позднее ФИО4 №1 сказал что у него на книжке лежит 891 000 рублей и предложил их, сказал, что подождет с возвратом, но вернуть нужно будет с процентами. О наличии у ФИО3 опухоли головного мозга она знает с её слов, видела что та плохо себя чувствует, дочь привозила какие-то медицинские документы, но она их не читала. Говорила, что жить ей осталось до декабря 2015 года. 08 марта 2015 года ФИО3 позвонил мужчина и сказал, что ей оставили наследство и назвал адрес в Москве, куда нужно будет приехать. Поэтому они рассчитывали вернуть долг из этих денег. Деньги ФИО4 №1 передавал частями ей и дочери. Суммы были разные, однажды он привез 200 000 рублей. С его слов деньги он снимал с книжки. Почему в ответах на запросы из клиники имени Бурденко ответили, что дочь никогда там не лечилась, она пояснить не может. Когда разговаривала с ФИО3 по телефону, та говорила ей, что лежит в Бурденко. Со слов ФИО3 для операции надо было лететь в Израиль или в Германию. Позднее дочь сказала, что со слов врача у неё не рак, а порча, которую необходимо снять. Дети ФИО3 проживали у неё /Свидетель №1/, а сама ФИО3 в Москве на съемных квартирах. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу отец подсудимой ФИО63 сообщил, что у ФИО3 онкологическое заболевание- рак головного мозга, о чем она рассказала ему сама. Подтверждающих это документов он не видел, но дочь лежала в больнице в Москве. О том как она лечилась и нужны ли были для этого деньги он не знает.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что осенью 2015 года одалживал ФИО4 №1 200 000 рублей. С его слов деньги нужны были на лечение родственницы Свидетель №3, к которой в тот же день они заехали и ФИО4 №1 сказал ему что отдал деньги ей. 

Свидетель ФИО14 сообщил, что ФИО4 №1 и Свидетель №3 приезжали к нему в сентябре 2015 года и просили деньги взаймы на операцию родственницы. На следующий день они встретились в доме у сестры жены ФИО4 №1 Свидетель №1 на улице 

<

адрес>. Он /ФИО14/ передал Свидетель №1 60 тысяч рублей, она пересчитала их, а ФИО4 №1 написал ему расписку. Деньги ФИО4 №1 обещал вернуть через 1,5 месяца. Деньги предназначались для дочери Свидетель №1, ему сказали что ей нужна очень срочно операция и что дорога каждая минута.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что его брат- ФИО4 №1 занимал у него в июле 2015 года сначала 30 000 рублей на лечение племянницы своей сожительницы, у которой рак третьей стадии. Для этого вместе со своей сожительницей они приходили к нему домой. Они оба сказали что через неделю отдадут. Впоследствии эти деньги ФИО4 №1 ему вернул. Кроме того, в тех же целях ФИО4 №1 занимал у него в октябре 2015 года 125 000 рублей.

Из иных, исследованных по делу доказательств:

- согласно протоколов очных ставок, проведенных между ФИО4 №1 с ФИО3 и Свидетель №1., потерпевший пояснял, что ФИО3 и её мать просили у него деньги на лечение ФИО3 от рака головного мозга и он передал для этого сумму около 2 миллионов рублей. ФИО3 и Свидетель №1 настаивали, что денежные средства на лечение не просили, он их предложил сам, всего передано было около 890000 рублей. 

ФИО4 №1 сообщал, что снятые им со счета в Пробизнесбанке 

<

данные изъяты> рублей отдал ФИО3 через Свидетель №1. Свидетель №1 пояснила, что не помнит такой суммы. /т. 1 л.д. 177-179,167-170/,

- согласно протокола аналогичного следственного действия, свидетель Свидетель №3 опровергала утверждения ФИО4 №1 о том, что она просила у ФИО15 в долг денег для лечения ФИО3. /т. 1 л.д. 171-173/,

- из протокола очной ставки между Свидетель №3 и ФИО15 следует, что Свидетель №3 также отрицала факт обращения к ФИО15 за деньгами для лечения ФИО3. /т. 1 л.д. 174-176/,

- из заявления ФИО4 №1 следует, что в период с 10.06.2015 года по октябрь 2015 года он по просьбе Свидетель №1. и ФИО3 передал им для лечения ФИО3 денежные средства в размере 2611000 рублей, которые ему не возвращают. /т. 1 л.д. 16/,

- согласно сообщения директора ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница», ФИО3 в 2015 году за медицинской помощью не обращалась. /т. 1 л.д. 41/,

- из сообщения главного врача ФГАУ «НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» от 10 января 2017 года, следует, что ФИО3 в Институте не зарегистрирована. /т. 1 л.д. 197/,

- согласно письма заместителя главного врача ГБУЗВО «Областной клинический онкологический диспансер» /далее ОКОД/ от 16 марта 2017 года, ФИО3 за медицинской помощью в ОКОД не обращалась, на учете не состоит /т. 1 л.д. 199/,

- из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28 октября 2015 года, заключенного между ПАО «Совкомобанк» и ФИО4 №1, следует, что в этот день он оформил получение кредита в сумме 199365 рублей 82 копейки под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 30.10.2017 года /т. 1 л.д. 61-64/,

- из копии пенсионное удостоверение ФИО4 №1 следует, что он является получателем пенсии за выслугу лет /т. 1 л.д. 74/,

- из протокола осмотра документов выписок по счетам филиала ВРУ ПАО «МИнБанк» следует, что со счетов клиента ФИО4 №1: 

- в филиале ВРУ ПАО «МИнБанк» счёт договора №, ДД.ММ.ГГГГ расход составил 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ расход составил 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей выданы наличными, а остальные переведены на счет № с закрытием договора. 

- в том же филиале по счету № выдано наличными ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей; по счёту № 07.10.2015 года выдано наличными 

<

данные изъяты> руб., остаток переведен на другой счет; по счету № 05.10.2015 года расход составил 

<

данные изъяты>

- в ПАО «Сбербанк России» по счету №, ДД.ММ.ГГГГ снято 

<

данные изъяты>., счёт закрыт. /т. 1. л.д. 154-156, 158-165/,

- уведомление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости у ФИО3 отсутствуют /т. 1 л.д. 193/,

- из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что движение по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось /т. 1 л.д. 195/.

- согласно ответов ПАО «МИнБанк» и АО «Россельхозбанк», ФИО3 никогда не являлась клиентом указанных банков и счетов не имеет / т. 1 л.д. 202, 204/,

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из обвинительного заключения, в нем отсутствуют сведения о том, какие действия предприняты ФИО3 по хищению принадлежащих ФИО4 №1 в один из дней октября 2015 года денежных средств в сумме 125 тысяч рублей, а затем 200 тысяч рублей и позднее еще 60 тысяч рублей. В этой части в обвинительном заключении указано, что Свидетель №1., не осведомленная о преступленных намерениях ФИО3, обратилась к ФИО4 №1 с просьбой о передаче указанных сумм, получила их и передала ФИО3 

Поэтому хищение этих сумм суд исключает из объема обвинения подсудимой как вмененное необоснованно. 

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4 №1, как стабильные и последовательные на протяжении предварительного и судебного следствия, соответствующие признаниям подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о сообщении ФИО4 №1 сведений о наличии у ФИО3 тяжелого заболевания- рака и вызванной этим нуждаемостью в денежных средствах, подтверждаемые показаниями об этом же свидетеля Свидетель №3, а также подтверждаемые показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №7 об обращении к ним как ФИО4 №1 так и Свидетель №3 за займом денежных средств для лечения ФИО3 от рака, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о займе ФИО4 №1 первым 200 тысяч рублей, а вторым 30 и 125 тысяч рублей для лечения дочери Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 о личной передаче Свидетель №1 для лечения её дочери 60 тысяч рублей, обязательства по возврату которых принял на себя ФИО4 №1, выписками о снятии наличных денежных средств со счетов ФИО4 №1 в указанные им периоды в суммах, соответствующих либо достаточных для последующей передачи ФИО3 согласно указанных в обвинительном заключении обстоятельств. 

При этом, как следует из изученных в суде документов, ФИО3 не обращалась не только в указанное ею медицинское учреждение- клинику Москвы имени Бурденко, но и не вставала на учет в качестве нуждающейся в таком лечении ни по месту жительства ни в областной онкологический диспансер, а в дальнейшем и вовсе призналась, что у неё не заболевание, а «порча». То есть сообщение ею ФИО4 №1 сведений о наличии такого заболевания носило заведомо ложный характер и имело своей целью ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Также из изученных документов следует, что как лицо, длительное время не занятое определенным общественно-полезным трудом, не имеющее ни объектов недвижимости ни сбережений, ФИО3 не имела ни на момент займа денежных средств у ФИО4 №1 ни в последующем, реальной возможности их вернуть. Данное обстоятельство ФИО3 не могла не осознавать и не отрицает в суде. Свои утверждения о наличии некого «наследства», при помощи которого она сможет погасить долг, ФИО3 не только не смогла подтвердить какими-либо доказательствами, но даже не смогла сообщить ни данные лица- наследодателя, ни наименование суда, в котором якобы имеется спор с её участием о наследовании. Поэтому эти утверждения суд рассматривает как несостоятельный способ её защиты и отвергает. 

На основании изложенного суд находит установленным, что ФИО3 из корыстных побуждений воспользовалась оказанным ей ФИО4 №1 доверием, обманула его и под предлогом временного займа для лечения похитила у него денежные средства в сумме не менее 1 миллиона 734 тысяч рублей и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимой. 

Наличие на иждивении трёх малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и размера причиненного им вреда, отсутствия у ФИО3 длительное время постоянного места работы, не принятия ею каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением материального вреда, оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает. 

Основное наказание за совершенное ФИО3 преступление предусматривает только лишение свободы. Оснований для избрания иного вида наказания не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО3 как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, ввиду наличия у ФИО3 трех малолетних детей, суд полагает возможным применить к ней правила ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребенком- ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 №1 к подсудимой предъявлен иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 миллиона 109 тысяч рублей. 

Подсудимая иск признала в размере 891 тысячи рублей. Согласно положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Исследованными по делу доказательствами подтверждено причинение виновными действиями ФИО3 истцу материального вреда в размере 1 миллион 734 тысячи рублей. Поэтому заявленное требование ФИО4 №1 суд находит подлежащим удовлетворению в установленном приговором размере. 

Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО3 в суде, из средств федерального бюджета перечислено 4400 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО3 не отказывалась, а в совершении преступления настоящим приговором признается виновной, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с неё указанные процессуальные издержки. С учётом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у неё доводов об имущественной несостоятельности, а также предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного её освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, выписки по счетам суд полагает необходимым определить хранению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 10 /десять/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО3 наказания отсрочить до достижения её ребенком- ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск ФИО4 №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в возмещение причиненного преступлением материального вреда 1734000 /один миллион семьсот тридцать четыре тысячи/ рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на выплату денежного вознаграждения адвокату Пешеву В.А., в размере 4400 /четыре тысячи четыреста/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.А. Алтунин