дело № 12-54/19

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «№, выехал на трамвайные пути встречного направления, в нарушение п.п. 9.6 ПДД РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель ФИО1 - ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи изменить, и назначить наказание в виде штрафа 5000 рублей. 

Доводы жалобы представитель поддержала, пояснила, что ФИО1 в период совершения правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, в следствие чего, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1 признано повторное совершение однородного административного правонарушения находился на службе в армии. С учетом указанных доводов указанное обстоятельство не может быть признано судом в качестве отягчающего. Не обжаловались решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в силу юридической неграмотности последнего. При этом, в обоснование представила военный билет ФИО1 Просила изменить наказание на штраф, поскольку в случае лишения его права управления транспортными средствами, семья ФИО1 потеряет источник заработка.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена ФИО8 которая подтвердила доводы ФИО1 о том, что он был вынужден выехать на трамвайные рельсы, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, который их подрезал. А в связи с тем, что в автомобиле находился их маленький ребенок, ФИО1 не мог рисковать его жизнью и здоровьем. Помимо ребенка она находилась в автомобиле тоже. Также она пояснила, что в судебном заседании не может на схеме определить какие из указанных автомобилей были под управлением ее мужа, в связи с тем, что она не понимает схематичные обозначения. Данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда было темно. ФИО3 не работает, и не работала никогда, выплат не получала и не получает. 

В судебном заседании была допрошена ФИО4, которая пояснила, что является матерью ФИО1, ее сыну принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> Во время нахождения сына в армии она управляла его автомобилем по неограниченной страховке. Сын вернулся с армии ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был необходим для покупок детских принадлежностей и помощи жене ФИО1 У сына небыло возможности управлять данным автомобилем когда он находился в армии. Она совершала правонарушения на его автомобиле. Штраф за тонировку выписывается на владельца автомобиля. Самостоятельно снять тонировку она не имела возможности. Она оплачивала штрафы сразу он-лайн переводом, и не знала, что это обстоятельство может быть признано судом отягчающим. Сын пришел и сразу снял тонировку. Автомобиль был куплен на средства отца. Сын сразу после учебы пошел в армию. ФИО5 была подарком на свадьбу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет признать вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, анализ которых изложен мировым судьей в постановлении. 

Кроме того, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Касаемо доводов, аналогичных показаниям свидетелей, о том, что ФИО1 в период совершения правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, находился на службе в армии, и их не совершал, однако в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1 мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, суд относится критически, поскольку указанные решения вступили в законную силу и в настоящее время не обжалованы, в том числе ФИО1 

Мировой судья при признании указанных обстоятельств отягчающими, руководствовался положениями КРФ об АП, и вступившими в законную силу решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КРФ об АП. 

В силу закона, при рассмотрении настоящего дела 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> не входит в обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершения административных правонарушений, вследствие которых ФИО1 было признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Д,А,, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Е.В. Кувинов