УИД 39RS0002-01-2025-002712-47

Дело №2-3400/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Маркус О.С.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ФИО11 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2025 на ул.Черняховского в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО12 принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего МБУ ГО «Город Калининград» «САТО» под управлением ФИО2

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Форд – в САО «ВСК».

Владельцу автомобиля Киа выплачено страховое возмещение.

Управляя автомобилем Форд, ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Киа, ссылаясь на виновность в ДТП водителя автомобиля Форд, ФИО3 обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 222939 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на досудебную оценку убытка в размере 6000 рублей, на оформление доверенности в размере 2000 рублей, а также оплату госпошлины в размере 7685 рублей.

Истец Цветкова К..В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям и доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – Маркус О.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, указав, что получив страховое возмещение в размере 149600 рублей, истец должна была повторно обратиться к страховщику с целью получения дополнительного страхового возмещения в пределах 400000 рублей. Полагает размер причиненного ущерба завышенным. МБУ «САТО» является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Форд при исполнении своих должностных обязанностей водителя МБУ «САТО». Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Необходимости оформления доверенности на имя представителя у истца не имелось. С расходами на досудебную оценку убытка не согласна, поскольку ответчик не был приглашен осмотр.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, не оспаривая свою виновность в ДТП и управление им автомобиля в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы представителя ответчика. 

Третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо администрация городского округа «Город Калининград», извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представив письменные возражения, которые сводятся к тому, что размер полученного страхового возмещения и размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит страхования, в связи с чем истец не лишен возможности обжаловать соглашение о выплате. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, 20.02.2025 в 21 час 25 минут в районе дома 15-15 «а» по ул.Черняховского в г.Калининграде автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > двигаясь со стороны 

<

 адрес > в направлении ул.Горького перед регулируемым пешеходным переходом допустил столкновение с находящимся перед ним автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >№

Из объяснений ФИО2, отобранных при оформлении ДТП следует, что 20.02.2025 в 20 часов 35 минут он управлял автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > двигался по ул.Черняховского в г.Калининграде. Перд ним двигался автомобиль Киа 

<

 ИЗЪЯТО > который остановится перед пешеходным переходов на мигающий сигнал светофора. Он принял экстренное торможение, но так как дорожное покрытие было мокрым, совершил столкновение с данным автомобилем. Вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО4, отобранных при оформлении ДТП следует, что 20.02.2025 в 20 часов 35 минут он управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > на 

<

 адрес >, перед мигающим светофором начал притормаживать, почувствовал удар сзади от автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области №№ 20.02.2025, ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > 20.02.2025 в 20 часов 35 минут в 

<

 адрес > «а» выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Произошло ДТП с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО4, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем, под управлением ФИО4 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 не нарушали ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик МБУ городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №

САО «Ресо-Гарантия», на основании заявления о страховом возмещении от 25.02.2025, представленных материалов по факту ДТП, основываясь на экспертном заключении ООО «Автотех Эксперт№ от 27.02.2025 по результатам осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > учетом износа составила 149 600 рублей, признав событие страховым, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 149600 рублей (платежное поручение № от 12.03.2025).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО3 организовала проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Комиссар плюс ИП ФИО5 № от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа госномер С473ХР/39, в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП составляет 372 439 рублей. 

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «ПС ФИО6» и Системы AUDATEX, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, иной стоимости, как восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО, так и вне рамок ОСАГО, ответчиком, третьими лицами суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба, несмотря на разъяснения суда, ответчиком и третьим лицом ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, исходя из заключений № от 27.02.2025 и № от 17.03.2025, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 222 839 рублей (372 439 – 149 600).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 как на момент ДТП, так и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБУ городского округа «САТО», что подтверждается трудовым договором от 30.05.2012 и дополнительными соглашениями к нему, и как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, он управлял автомобилем Форд, находясь при исполнении своих должностных обязанностей водителя, что также подтверждается путевым листом от 20.02.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП МБУ городского округа «САТО» являлось законным владельцем автомобиля Форд, на котором в силу положений статей 1068, 172 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МБУ городского округа «САТО» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 222 839 рублей.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о возможности получения истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств возможности полного восстановления поврежденного транспортного средства за счет средств выплаченного страхового возмещения или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено. 

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика МБУ городского округа «САТО» в пользу истца также подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (кассовый чек ИП ФИО5 от 19.03.2025), 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 03.04.2025 на сумму 50000 рублей с отметкой о получении исполнителем денежных средств в полном объеме), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг, а также уровню сложившихся цен в Калининградской области для оплаты аналогичных услуг (сбор доказательств, составление и подача искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях, при необходимости представление интересов в суде апелляционной инстанции); 2 000 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, выданной поверенному для рассмотрения конкретного спора (уплачено за совершение нотариального действия 2000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для оформления нотариально удостоверенной доверенности и несении соответствующих расходов, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветковой ФИО13 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (ИНН №) в пользу Цветковой ФИО14, 

<

 Дата > года рождения (паспорт № 222 839 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, 7 685 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.