5-208/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 мая 2018 год

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении отношении ФИО1 .....

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП РФ, при следующих обстоятельствах: 

..... в 09. 30 часов в ..... ФИО2, находясь в общественном месте во дворе ....., у подъезда ....., выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 ....., ..... года рождения, проживающего по адресу: ....., при этом ФИО2 на неоднократные замечания ФИО4 не реагировал, провоцировал конфликтную ситуацию на виду у граждан, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В суде ФИО2 свою вину не признал. Пояснил, что ....., в утреннее время, не мог находиться на месте совершения административного правонарушения, так как в указанное время был на даче в ....., куда уехал после ночной рабочей смены. Полагает, что ФИО4 его оговаривает на почве личных неприязненных отношений. 

Потерпевший ФИО4 показал, что ..... во дворе ....., в котором он проживает, около 09.30 ч., в его адрес сосед ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью. При этом присутствовала его супруга ФИО5, а также С который проходил мимо. Ранее между ним и ФИО2 была уже конфликтная ситуация, в результате которой ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности.

Свидетель Ж пояснил, что ФИО2 является его родственником (.....). ..... ФИО2 после работы в 09.20-09.40 ч. приехал на дачу, которая находится в ...... После работы ..... ФИО2 домой не заезжал, о том, что между ним и ФИО4 якобы был какой-то конфликт не рассказывал.

Свидетель С пояснил, что ....., около 09.30 ч., проходил мимо ....., увидел во дворе дома знакомого ФИО4, который выходил из своего автомобиля вместе с женой. Недалеко от них находился ранее ему неизвестный ФИО2, который сначала назвал ФИО4: «.....!»А затем начал в грубой нецензурной форме высказываться в адрес ФИО4, на замечания ФИО4 ФИО2 не реагировал, провоцировал ФИО4 на конфликт.

Свидетель С1 показала, что ФИО4 её муж. ФИО2 сосед. ..... они около 09.30 ч. приехали домой, начали выходить из автомобиля, в это время ФИО2, сказал обозвал ее мужа « .....», после чего ФИО2 начал в грубой нецензурной форме высказываться в адрес ее мужа. На замечания Силантьева Садаков О.Ю. не реагировал, провоцировал ФИО4 на конфликт. При этом также находился их знакомый С, который проходил мимо. Ранее между ФИО2 и ФИО4 был конфликт, ФИО2 избил ФИО4, за что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. 

Выслушав ФИО2, ФИО4, допросив свидетелей Ж, С, С1, суд приходит к следующему.

Вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, суд считает установленной, действия ФИО2 правильно квалифицированными по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, то есть мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Очевидцами административного правонарушения явились С1, С, которые в судебном заседании дали пояснения аналогичные изложенным в объяснениях, которые были ими даны при составлении материала, которые согласуются между собой и с пояснениями потерпевшего ФИО4, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 НК ..... от .....; рапортом ст. УУП ОП «Новоильинский» П, согласно которому, работая по заявлению ФИО4 ..... от ....., в ходе проверки было установлено, что ..... в 09.30 по ..... во дворе дома общественный порядок нарушил ФИО2, в отношении которого был составлен административный протокол; заявлением ФИО4 от ....., из которого следует, что ..... около 09.30 ч. он по ..... встретил соседа ФИО2, который начал его оскорблять, в том числе нецензурной бранью. .....

При этом судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что он не совершал административное правонарушение, так как не находился в указанное время на месте совершения правонарушения, а был на даче в ....., расценивает их как желание последнего избежать предусмотренную законом ответственность. 

К показаниям свидетеля Ж, являющегося родственником ФИО2, подтверждающего нахождение ФИО1 ..... на даче в ....., суд относится критически, они опровергаются материалами административного дела, показаниями допрошенных свидетелей.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

В действиях ФИО2 установлено совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, поскольку ФИО2, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО4, на сделанные в его адрес замечания не реагировал.

При этом судом не установлено нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, он лично ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола путем его прочтения, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение ФИО6

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, а также имущественного, семейного положения суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что соответствует содеянному. 

Руководствуясь ст. ч.1ст. 20.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку).

ИНН 

<

***>, КПП 421701001, ОКТМО 32731000, Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК: 043207001

Наименование платежа: административный штраф УМВД. 

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Идентификатор 18880342180001434644 

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные Кодекса РФ об АП, а именно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП (наложение штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов), либо ограничение права на выезд за пределы РФ.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.И. Страшников