Дело № 10-3954/2020 Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Челябинск 14 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Казанцева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, с отменой условного осуждения постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 07 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Казанцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.Н.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат А.А.В., действующий в интересах осужденного, находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также несправедливым. При этом считает, что ФИО1 невиновен в совершении инкриминированного ему преступления. Анализируя доказательства, указывает, что потерпевшей Х.Н.М. не было достоверно известно о том, кто похитил принадлежащую ей банковскую карту, свидетель А.С.Р. также находился в квартире потерпевшей и имел свободный доступ к данной карте. Полагает, что доказательств того, что именно его подзащитный осуществлял платежи по указанной банковской карте, принадлежащей потерпевшей, в материалах дела не содержится. Не соглашается с оценкой доказательств, которые суд привел в обоснование виновности осужденного.

Адвокат считает, что в случае признания ФИО1 виновным его действия следовало квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение, поскольку первоначально он был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, и уголовное дело после отмены первоначального приговора направлялось прокурору для устранения других нарушений закона, но не для квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления. С учетом чего считал бы возможным в случае признания ФИО1 виновным квалифицировать его действия с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, с вменением ему суммы ущерба в размере 9168 рублей 93 копеек, то есть фактически похищенных денежных средств.

Кроме того, причинение потерпевшей Х.Н.М. ущерба в указанном размере адвокат не считает значительным ввиду наличия у нее имущества, дохода, отсутствия иждивенцев. Также считает, что потерпевшим по данному уголовному делу следовало признать кредитное учреждение как собственника похищенных денежных средств, приводил свои доводы в данной части. 

Подводя итог, адвокат просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К.Н.В. находит приговор законным и обоснованным, считает, что действиям осужденного дана верная юридическая оценка, в том числе с применением признака причинения потерпевшей значительного ущерба, назначенное осужденному наказание считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, событие хищения денежных средств Х.Н.М. и причастность к данному преступлению ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшей Х.Н.М., свидетеля А.С.Р. и показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им хищения кредитной карты потерпевшей с последующим ее использованием для расчетов при покупке товаров.

Потерпевшая Х.Н.М. показала, что у нее была похищена кредитная карта, пропажу которой она обнаружила после ухода от нее ФИО1 и А.С.Р., ее картой рассчитывались в магазине за покупки, сумма причиненного ей ущерба составила 9168 рублей 93 копейки. Хищение имело место в начале апреля 2019 года. Впоследствии к ней приходили ФИО1 и А.С.Р., при этом ФИО1 признался в совершении хищения ее карты и денежных средств путем расчетов за товары в магазине.

Свидетель А.С.Р. показал, что ФИО1 рассчитывался в магазине за продукты картой потерпевшей, в чем осужденный признался, в том числе признался и самой потерпевшей Х.Н.М.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката полностью признал факт инкриминированных ему действий по хищению карты потерпевшей и хищения с нее денежных средств путем расчетов за товары в магазине, подробно показав об обстоятельствах преступления. 

Кроме того, в основу приговора суд положил другие доказательства, в том числе подтверждающие расходование денежных средств по карте потерпевшей в период совершенного осужденным преступления и иные письменные материалы дела. 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд обосновал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд дал оценку позиции осужденного в судебном заседании, расценив ее как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для оговора потерпевшей Х.Н.М. и свидетелем А.С.Р. осужденного ФИО1 не установлено. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 также не усматривается.

Нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден, все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы как оконченное преступление в рамках предъявленного ему органом следствия обвинения в оконченном преступлении - в хищении 9168 рублей 93 копеек, при этом суд установил фактически похищенную осужденным сумму денежных средств потерпевшей в размере 9168 рублей 93 копеек, что не могло ухудшить его положение в сравнении с первоначальным обвинением в покушении на причинение ущерба потерпевшей в большем размере - в покушении на хищение 153240 рублей 91 копейки. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Х.Н.М. в результате хищения принадлежащих ей денежных средств был причинен ущерб в размере 9168 рублей 93 копейки, который суд признал значительным, указав, что ежемесячный доход потерпевшей составлял около 6000 рублей, ею осуществлялись ежемесячные платежи в размере 8000 рублей по кредиту.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя, поскольку суд не учел иные обстоятельства, относящиеся к имущественному положению потерпевшей на тот момент. При этом следует учесть, что Х.Н.М. являлась взрослой и трудоспособной, на момент совершения в отношении нее преступления она была трудоустроена и имела постоянный доход, который в 2019 году составлял от 6000 до 35000 рублей в месяц, иждивенцев не имела, у потерпевшей имелась двухкомнатная квартира, которую она продала. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что размер похищенных у потерпевшей денежных средств не превысил существенно установленный в примечании к ст.158 УК РФ критерий значительности ущерба - 5000 рублей, в затруднительное материальное положение потерпевшая в результате хищения у нее денежных средств не была поставлена, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить осуждение ФИО1 по признаку причинения «значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия по настоящему преступлению с ч.2 ст.159.3 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного существенно улучшает его положение по сравнению с изначально предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, в том числе по объему инкриминированных ему действий по причинению потерпевшей ущерба, по признакам преступления.

Что касается собственника денежных средств, то есть определения потерпевшего, в данному случае физического лица, а не банка, то выводы суда первой инстанции в данной части в приговоре мотивированы, переоценке не подлежат.

Изменение квалификации содеянного влечет за собой уменьшение общественной опасности содеянного осужденным, соответственно, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При разрешении вопроса о мере наказания осужденному суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, все данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции, в том числе неудовлетворительное состояние его здоровья, на что осужденный сослался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд второй инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о наказании ссылку суда на рапорт участкового уполномоченного полиции на листе дела № в томе № уголовного дела, поскольку при этом, как следует из содержания приговора, суд учитывал то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, тогда как наличие у него судимости учитывается при признании рецидива преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать предусмотренным уголовным законом целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о наказании ссылку суда на рапорт участкового уполномоченного полиции на листе дела № в томе № уголовного дела;

- исключить осуждение ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159.3 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.А.В. - без удовлетворения.

Судья