РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Отрадагроинвест» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В. и Ковалевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее по тексту ООО «Отрадаагроинвест») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное не ФИО1 приказом №213-К от 22 октября 2018 года в виде выговора. 

В обоснование иска указал, что работает в ООО «Отрадаагроинвест» в должности тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства. Приказом №213-к от 22 октября 2018 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 1 и 2 октября 2018 года, поскольку им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и согласовано с руководством. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, указав, что 1 и 2 октября 2018 года ему было необходимо пройти медкомиссию в больнице, поэтому 1 октября 2018 года он пришел на работу, подошел к инженеру-механику машинно-тракторного парка Р.М.А., как к руководителю, и рассказал ему о том, что ему необходимы эти дни за свой счет. Р.М.А. согласился, и она написал соответствующее заявление. 2 октября около 10 часов утра, ему позвонил Р.М.А. и сказал, что он не может подписывать такие заявления, что у него нет на это полномочий. Также сказал, что заявление у него не приняли. С 3 октября он находился на больничном две недели. На работу он вышел в 20-х числах октября, с ним связались из отдела кадров, чтобы он пришел в контору по поводу прогулов. В офисе ему сказали, что надо подписать приказ, он отказался, так как им было написано заявление, поэтому прогулов у него нет, объяснения у него не затребовали. В отделе кадров ему сказали, что он никакого заявления не подавал, а заявление было у него в руках. О приказе о дисциплинарном взыскании он узнал только при ознакомлении с материалами дела по рассмотрению его искового заявления о признании незаконным перевода на другую работу.

Представитель ответчика ООО «Отрадагроинвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен законно и обоснованно, поскольку ФИО1 отсутствовал на работе 1 и 2 октября 2018 года. По состоянию на эти даты в кадровую службу заявления от ФИО1 не поступали. Заявление от ФИО1 поступило только 8 октября 2018 года. Инженер машинно-тракторного парка Р.М.А., подписавший заявление, не имел на это никаких полномочий. Такие заявления должны согласовываться с главным инженером А.А.Н. Согласно должностной инструкции у Р.М.А. такие полномочия отсутствуют. ФИО1 об этом было известно, поскольку ранее он подавал такие заявления. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был установлен, на телефон он не отвечал, звонил ему и главный инженер А.А.Н., и из отдела кадров. ФИО1 явился для дачи объяснений только 19 октября, так как с больничного он вышел 13 октября. В отделе кадров у него попросили объяснения, но от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. ФИО1 знал о том, как оформляются заявления на отпуск, поскольку он неоднократно ранее подавал такие заявления в кадровую службу. Заявление ФИО1 в кадровую службу поступило только 8 октября, поэтому ему были проставлены прогулы. От ФИО1 объяснительной не последовало, поэтому был составлен акт. Был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, поскольку на тот момент у истца уже были замечания. 

Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, свидетелей, изучив письменные материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что с 04 марта 2013 года истец ФИО1 принят в ООО «Отрадаагроинвест» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства на участок механизации, что подтверждается приказом о приеме на работу № 9 от 04 марта 2013 года, трудовым договором от 04 марта 2013 года.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте №05/2018 и №06/2018 от 1 и 2 октября 2018 года соответственно, 1 и 2 октября 20118 года ФИО4 отсутствовал на работе в ООО «Отрадаагроинвест» с 8-00 часов до 17-00 часов.

Из показаний свидетелей следует, что рабочим местом истца, работающего трактористом-машинистом, по окончанию уборочных работ является база в д. Жилино Мценского района, где он занимается ремонтом транспорта. 

В соответствии с трудовым договором от 04 марта 2013 года, заключенному между сторонами, ФИО1 должен соблюдать Правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Отрадаагроинвест» истцу ФИО1 был установлен шестидневный режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 часов с понедельника по пятницу и с 8-00 часов до 13-00 часов в субботу (график работы структурных подразделений, дирекция по производству).

Следовательно, рабочий день истца в соответствии с указанными актами составляет восемь часов, перерыв один час – с 12-00 часов до 13-00 часов.

Так же Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Отрадаагроинвест» установлено, что в случае необходимости отсутствия на территории предприятия в течение рабочего дня по служебной необходимости, работник заблаговременно сообщает об этом непосредственному руководителю с указанием времени и места пребывания (пункт 3.4).

Согласно п. 6.11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Отрадаагроинвест» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению с руководителем подразделения, а затем с руководителем отдела кадрового администрирования работнику предоставляется отпуск без сохранения заработной платы до 5 календарных дней в следующих случаях: рождение ребенка, регистрация брака, в случае смерти близких родственников. 

Таким образом, истец в нарушение трудовой дисциплины отсутствовал на работе в течение двух рабочих дней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В.Ю., А.А.Н. и Р.А.В. суду пояснили, что после того, как главный инженер А.А.Н. узнал об отсутствии на рабочем месте ФИО1, то О.В.Ю., А.А.Н. и Р.А.В. выехали в д. Жилино, где в рабочих мастерских установили отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Выезд состоялся 1 и 2 октября 2018 года до и после обеда. 

Данные обстоятельства истец ФИО1 не оспаривал, пояснив, что им было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты от 1 октября 2018 года было согласовано с инженером машинно-тракторного парка Р.М.А., написано на имя директора отделения ООО «Отрадаагроинвест» М.А.В.

Данное заявление поступило к специалисту по кадровому администрированию только 8 октября 2018 года, было лично передано истцом, что подтверждается пояснениями свидетеля Р.А.В.

Из пояснений свидетеля Р.М.А. следует, что 1 октября 2018 года ФИО1 обратился к нему о предоставлении ему трех ней за свой счет. Поскольку он не сталкивался с таким вопросом, то полагал, что имеет право подписывать такие заявления, поэтому принял его у ФИО1 и подписал его.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, и ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд считает доводы истца ФИО1 о том, что он полагал, что инженер машинно-тракторного парка имеет право согласовывать заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, несостоятельными, так как аналогичное заявление от 25 мая 2018 года им согласовывалась с главным инженером А.А.Н.

Кроме того, как следует из должностной инструкции главного инженера, он подписывает и визирует документы в пределах совей компетенции (пункт 10), тогда как в инструкции инженера машинно-тракторного парка такое положение отсутствует. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

19 октября 2018 года ФИО1 было предложено дать свои письменные объяснения по поводу совершенного 1 и 2 октября 2018 года дисциплинарного проступка. Объяснения представлены не были, что подтверждается соответствующим актом от 9 октября 2018 года, подписанным Р.А.В., главным инженером А.А.Н. и специалистом службы безопасности В.А.Е. 

Приказом №213-к генерального директора ООО «Отрадаагроинвест» от 22 октября 2013 года «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 1 и 2 октября 2018 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом №213-к от 22 октября 2013 года, от подписи с ознакомлением которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 24 октября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О.В.Ю., А.А.Н. и Ф.А.В..

Свидетель Ф.А.В. пояснила, что Р.А.В., ведущий специалист по кадровому администрированию, занималась вопросом ознакомления ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания, 24 октября 2018 года он отказался пописывать документ, так как и даже не подошел к столу. 

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Р.А.В. Кроме того, свидетель пояснила, что 8 октября 2018 года истец принес ей заявление о предоставлении двух дней в счет отпуска, на ее вопрос, поему он принес заявление на предоставление отпуска за свой счет 1 и 2 октября 2018 года только сейчас, он пояснил, что находится на больничном. Заявление было написана на имя генерального директора, но подписано инженером машинно-тракторного парка. После составления служебной записки руководством было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, о чем был составлен приказ. 19 октября 2018 года она попросила его дать письменные объяснения, но он отказался. 24 октября 2018 года его ознакомили с приказом, но он отказался, о чем так же был составлен акт. 

Все представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Отрадаагроинвест» были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, взыскание применено в пределах установленного законом срока, с учетом тяжести проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 со стороны работодателя не имелось, а ненадлежащее выполнение им своих обязанностей явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо неприязненного или предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Председательствующий С.Г. Тульская