Дело № 2-1463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 октября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 554 рублей 39 копеек, из которых: основная ссудная задолженность – 540 579 рублей 99 копеек, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты – 01 копейка, проценты по просроченной суде – 828 рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга – 30 889 рублей 03 копейки и неустойка на просроченную суду – 1 256 рублей 91 копейка, обратив взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных ФИО2 с установлением начальной продажной цены в размере 438 775 рублей 76 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505 рублей 04 копеек.

Свои требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 в офертно-акцептном порядке кредитный договор №, по которому предоставил ему целевой потребительский кредит в размере 760 480 рублей 96 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства в ООО «ФИО2-

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту - уплатить неустойку. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в 743 900 рублей.

ФИО1, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору с августа 2019 года исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платеже, что повлекло образование просроченной задолженности, начисление неустойки и предоставило кредитору право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Воспользовавшись данным правом, банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения своего требования, однако ответчик от исполнения данных требований банка уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В связи с осуществленными ответчиком платежами после выставления досудебной претензии и предъявления иска в суд истец уточнил сумму задолженности и ее расчет, определив ко взысканию с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с него заявленной кредитной задолженности, не оспаривая ненадлежащее исполнение своих обязательств перед банком, приведших к выставлению ему требования о досрочном возврате кредитных ресурсов, а также согласился с обоснованностью расчета текущей задолженности по договору, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке. При этом возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, являющееся предметом залога, оспаривая предложенную истцом оценку автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке в соответствии с утвержденными банком Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства на основании заявления-оферты и согласованных сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 целевой потребительский кредит в размере 760 480 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты>% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 18 485,38 рублей, подлежащих внесению 13-го числа каждого месяца. 

Кредит предоставлен ФИО1 для оплаты части стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 743 900 рублей, приобретаемого в 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен ФИО1 кредит в размере 760 480 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и не сопаривалось ответчиком.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору кредитором были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускал просроку внесения ежемесячных платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, о чем свидетельствуют данные расчета задолженности по кредитному договору № и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк впрве потребовать от заемщика в односторонннем порядке досрочного возврата задолжености по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Указанные условия кредитного договора согласуются с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись данным правом, направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой предоставил заемщику тридцатидневный срок с момента направления указанной претензии для погашения общей задолженности по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 621 221 рубль 47 копеек. 

Как установлено, мер к полному погашению задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика принято не было, в претензионном порядке ФИО1 произвел частичное погашение суммы долга, что повлекло изменение размера кредитной задолженности и привело к изменению банком исковых требований.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по настоящему договору в размере 630 504 рублей 39 копеек, из которых: просроченная ссуда (основной долг) – 593 469 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 4 060 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде – 828 рублей 45 копеек, неустойка по ссудному договору – 30 889 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную суду – 1 256 рублей 91 копейка.

Ко дню рассмотрения дела по существу ПАО «Совкомбанк» определило ко взысканию с ответчика задолженность по настоящему кредитному договору в сумме 573 554 рублей 39 копеек, из которых: ссудная задолженность (основной долг) – 540 579 рублей 99 копеек, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты – 01 копейка, проценты по просроченной суде – 828 рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга – 30 889 рублей 03 копейки и неустойка на просроченную суду – 1 256 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту признан ответчиком обоснованным.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность в полном объеме.

Находя обоснованными требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, с нахождением заложенного имущества у ответчика.

Принадлежность настоящего автомобиля ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и документально подтверждена представленным ответчиком свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным органом ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком и имеет государственный регистрационный знак Е № регион.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль.

Не усматривая вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены затраты на оплату госпошлины в размере 15 505 рублей 04 копейки, что подтверждено документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из актуальной ко дню рассмотрения дела цены иска и результата судебного рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 646 рублей 82 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 554 рублей 39 копеек, из которых: ссудная задолженность – 540 579 рублей 99 копеек и начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты – 01 копейка, проценты по просроченной ссуде - 828 рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга – 30 889 рублей 03 копейки и неустойка на просроченную ссуду – 1 256 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 646 рублей 82 копеек. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных ФИО2 с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова