Судья: Жежерун Д.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10.10.2025

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Казанцева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи в качестве секретаря Успенской Ю.С., с участием:

старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области 

<

данные изъяты>

прокуроров Казаряна В.О., ФИО1, 

обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Данилова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.10.2025, которым 

Ш., родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с установлением запретов:

- отправлять и получать почтово – телеграфные отправления, 

- использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», 

с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области 

<

данные изъяты> о продлении обвиняемому Ш.. меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав выступления прокуроров Казаряна В.О., ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Ш. и адвоката Данилова В.Н., просивших постановление суда 1 инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в том, что 

<

данные изъяты> являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. 

Уголовное дело за 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, в отношении Ш.

<

данные изъяты> Ш. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

<

данные изъяты> постановлением судьи Псковского городского суда Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений сроком на 2 месяца, по 

<

данные изъяты> включительно.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 

<

данные изъяты> срок меры пресечения в виде домашнего ареста Ш. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в настоящее время срок следствия продлен 

<

данные изъяты> на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>

Судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора области Попов А.В. просит об отмене постановления от 

<

данные изъяты>, продлении обвиняемому Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, до 

<

данные изъяты> включительно. По мнению прокурора, основания для изменения Ш. меры пресечения на более мягкую, отсутствовали. Об этом свидетельствует существо предъявленного ему обвинения, неоднократное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, включение его в реестр иностранных агентов, публичность совершаемых им действий, необходимость ограничения от возможности совершения им новых преступлений, в связи с чем, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее расследование по делу. Следственным органом, вопреки выводам суда, запланирован достаточный объем следственных и процессуальных действий которые необходимо выполнить в установленный срок следствия, для чего необходимо сохранение ранее избранной обвиняемому меры пресечения. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление отменить по доводам апелляционного представления прокурора. 

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. 

Домашний арест, как мера пресечения, ограничивающая свободу человека, в силу требований ст.107 УПК РФ, избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Как видно из настоящего дела, судом данные положения закона не были учтены в полном объеме. 

Суд первой инстанции проверил обоснованность задержания Ш.., порядок привлечения его в качестве обвиняемого, продления срока предварительного следствия по делу, установил, что этот срок является разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, а также сделал вывод о необходимости сохранения Ш. меры пресечения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суд 1 инстанции о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую – в виде запрета определенных действий. 

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, либо, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При этом, при решении этого вопроса наряду с основаниями, изложенными в статьях 97, 107 и 109 УПК РФ, в силу положений ст. 99 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Однако приведенные судом мотивы в обоснование принятого решения об изменении меры пресечения такими основаниями не являются. 

В обоснование принятого решения об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста Псковский городской суд в постановлении от 11.06.20205 указал, что с учетом представленных органом предварительного следствия сведений, обвиняемый может продолжить заниматься противоправной деятельностью, в том числе с использованием средств связи и «Интернета», участвовать в несанкционированных собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях или организовать указанные мероприятия, осуществлять публичные призывы к осуществлению действий направленных на нарушение территориальной целостности РФ с использованием информационного – телекоммуникационной сети «Интернет», уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. Все остальные, более мягкие меры пресечения, суд счел невозможным применить к обвиняемому. 

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда 1 инстанции в обжалуемом постановлении, к настоящему времени не изменились и не отпали. 

По сути, суд мотивировал свое решение только стадией предварительного следствия и проведением основной массы следственных и процессуальных действий, что явно недостаточно для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Из обстоятельств же дела и данных следователем суду объяснений следует, что именно такая мера пресечения в виде домашнего ареста, а не более мягкая, позволила выполнить указанный объем следственных мероприятий по уголовному делу. 

Сведений, подтверждающих неэффективность расследования по делу, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявленные прокурором в апелляционном представлении доводы обоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление суда от 

<

данные изъяты> подлежит отмене. 

С учетом достаточности в материалах судебного дела сведений, обоснованности заявленных следователем в ходатайстве доводов связанных с необходимостью проведения по уголовному делу большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит необходимым, без возвращения дела на новое судебное разбирательство, продлить срок меры пресечения Ш.. в виде домашнего ареста на испрашиваемый следователем срок, с установлением запретов и ограничений, указанных постановлении судьи Псковского городского суда от 

<

данные изъяты>

Соответственно, в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш.. и адвоката Данилова В.Н. об изменении меры пресечения, надлежит отказать. 

Испрашиваемый следователем срок домашнего ареста соотносится со сроком предварительного следствия по уголовному делу и избыточным не является. 

Обстоятельств, препятствующих нахождения Ш. по домашним арестом по медицинским показаниям, не имеется. 

При определении срока меры пресечения суд учитывает, что период с 7.10 по 9.10 обвиняемый не находился под домашним арестом. 

Руководствуясь ст. 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 

<

данные изъяты> об изменении обвиняемому Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий – отменить. 

Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по Псковской области 

<

данные изъяты>. – удовлетворить. 

Продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста Ш. на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно, с сохранением установленных постановлением Псковского городского суда от 

<

данные изъяты> запретов и ограничений. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев