РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 24 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Соболь В.В. на основании ордера от 20.08.2020г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что его вина не установлена, незаконно ему назначено административное наказание, отвергнуты доводы его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он сначала прошел освидетельствование с применением алкотектора, состояние опьянения не было установлено, и что ему предложили сотрудники ГИБДД составить протокол об отказе от освидетельствования, однако, не разъясняли последствия составления такого протокола в отношении него. Кроме того, пояснил, что транспортное средство его супруге ФИО2 не передавалось, поскольку её не было на месте составления протокола, она находилась на работе.

Защитник ФИО1 – Соболь В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил её удовлетворить. Приобщил копию табеля учета рабочего времени в отношении ФИО2, в обоснование довода ФИО1 о том, что транспортное средство не передавалось ей 19.02.2020 г. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.06.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области соблюдено.

Изучив доводы жалобы, обоснованность и законность вынесенного судебного решения от 22.06.2020, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 19 февраля 2020 года в 09 час. 27 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, в 

<

...> в районе стр. 11А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых основаны выводы мирового судьи, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Как усматривается из представленной видеозаписи, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, далее, в соответствии с вышеизложенными Правилами освидетельствования, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Составленные процессуальные документы ФИО1 удостоверил своей подписью, копии документов получил. Не оспорил, что управлял транспортным средством, с указанными инспектором признаками опьянения. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку ФИО1 не был лишен возможности делать пояснения и вносить замечания, как в письменном, так и в устном виде, однако таковых от него не поступало. 

Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, которая пояснила, что является владельцем транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 19.02.2020 г. она с 08-00 час. до 16-12 час. находилась на рабочем месте, автомашину ей никто не передавал. 

В обоснование доводов ФИО2 защитником была представлена копия табеля учета рабочего времени ФИО2, согласно которого последняя 19.02.2020 г. находилась на рабочем месте. 

При рассмотрении жалобы и заявленных доводов защиты, судом учитывается, что ФИО1 при оформлении в отношении него процессуальных документов не оспаривал факт управления именно им транспортным средством и выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения, также не оспаривал и тот факт, что автомашина передается его супруге, не высказывал каких-либо возражений и замечаний. Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах. 

Таким образом, представленная видеозапись, объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, в том числе разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, последствия составления в отношении него протокола об административном правонарушении, факт управления последним транспортным средством в момент остановки инспекторами ДПС, и признаки опьянения. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку ФИО1 не был лишен возможности делать пояснения и вносить замечания, как в письменном, так и в устном виде, однако таковых от него не поступало. 

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены порядок и последствия составления в отношении него процессуальных документов, опровергается представленными материалами дела и видеозаписью событий. 

Довод защиты о том, что транспортное средство после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был фактически передан супруге ФИО2 не влияет на существо правонарушения, совершенного ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что данное обстоятельство опровергается представленным протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020 г., в котором имеется запись «а/м передана гр-ке ФИО2», указан номер водительского удостоверения, номер полиса страхования. ФИО1 при составлении указанного протокола не оспорил этого. А представленная копия табеля учета рабочего времени в отношении ФИО2 не является бесспорным доказательством нахождения ФИО2 19.02.2020 г. в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на её рабочем месте. 

Указанные защитой доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Копытова