Судья Куликова В.В. Дело № 22- 487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Мищанчук М.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Матюшенко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца города П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно,

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Матюшенко С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** возбуждено (дд.мм.гг.).2021 следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в отношении А.Е., Ж.., Г.В., С.П., ФИО2, К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения организованной группой денежных средств из федерального бюджета в размере 918321 рубль 93 копейки.

В тот же день с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное (дд.мм.гг.).2021 в отношении А.Е., Ж.., Г.В., С.П., ФИО2 и К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения организованной группой денежных средств из федерального бюджета в размере 3774000 рублей, и уголовное дело, возбужденное (дд.мм.гг.).2021 в отношении вышеуказанных лиц по ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

(дд.мм.гг.).2021 в 23.20 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, (дд.мм.гг.).2021 ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

(дд.мм.гг.).2021 постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.).2021 включительно.

(дд.мм.гг.).2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).2021.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 22.07.2021 продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Матюшенко В.С. выражает несогласие с постановлением суда от 22.07.2021, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом данных о личности ФИО1, которые были исследованы судом, его подзащитному возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов и ограничений. 

Защитник указывает на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства; имеет устойчивые социальные связи в г. П. (родители, двое детей); при обыске добровольно выдал искомые следствием предметы, сообщил пароли от компьютера и мобильного телефона; с первого допроса дает последовательные и согласующиеся с собранными по делу доказательствами показания; изъявил желание активно способствовать расследованию преступления; заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал изобличающие иных лиц показания. 

Автор жалобы находит срок, на который судом продлена мера пресечения в виде содержания под стражей его подзащитному, чрезмерно длительным, не обусловленным, по мнению стороны защиты, тем объемом процессуальных и следственных действий, который был выполнен по делу и запланирован в настоящее время. 

Защитник выражает несогласие с обстоятельствами предъявленного обвинения ФИО1, который является механиком автохозяйства, полагая преувеличенным объем и тяжесть обвинения. 

Адвокат полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд не оценил довод о неэффективном расследовании уголовного дела и не обосновал необходимость содержания ФИО1 под стражей на период только назначенных 51 экспертиз, начало проведения которых запланировано на (дд.мм.гг.) 2021 года.

Также, полагает сторона защиты, суд не оценил показания свидетеля К.А. -ветерана МВД, боевых действий и труда, подполковника милиции в отставке, который, будучи допрошенным в судебном заседании, против нахождения его сына в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной благоустроенной квартире (с отключенным интернетом), где более никто не зарегистрирован и не проживает, возражений не высказал; выразил твердое намерение содержать за свой счет сына; подтвердил устойчивые социальные связи ФИО1 в г. П. и отсутствие намерений скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать следствию.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.

С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных п.2 и п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела не имеется.

Вопросы правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Из представленных материалов дела усматривается и учтено судом первой инстанции, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, устойчивые социальные связи и место жительства на территории г.П., трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, прокурором с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отцом ФИО1 – К.А. заявлено в суде о согласии создать необходимые условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении в случае ее избрания судом в отношении его сына. 

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, с учетом первоначального этапа расследования органами следствия не определен окончательно объем обвинения, по уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей проходят ранее знакомые ему лица, следствием устанавливается круг лиц, возможно причастных к инкриминируемым обвиняемому преступлениям.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может оказать давление на вышеуказанных лиц с целью улучшения своего положения, информировать их о ходе и результатах расследования уголовного дела, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Продление срока содержания под стражей, как это усматривается из материалов дела, обусловлено необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективном расследовании уголовного дела являются не состоятельными, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие проведение следственных действий по делу в период содержания обвиняемого под стражей, в том числе, назначение экспертиз, допросы обвиняемых, направление поручений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий на территории других субъектов Российской Федерации. Оснований утверждать о неэффективности расследования уголовного дела в настоящее время не имеется. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу с учетом первоначального этапа предварительного следствия является достаточно высоким, надлежащее производство по делу не может быть обеспечено иной мерой пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал сведениями о наличии у ФИО1 малолетних детей, родителей, и иными, названными в апелляционной жалобе, однако они безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22.07.2021 в части решения вопроса о сроке, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия, однако, продление срока содержания обвиняемого под стражей на 4 месяца является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности и требованиям справедливости. Продление самой строгой меры пресечения на такой длительный срок не обеспечивает возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения, в том числе и с учетом наличия единственного основания для избрания меры пресечения – возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, сохранение которого во многом зависит от этапа и результатов производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.1 ст. 389.17 и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ изменить постановление суда в этой части, сократив установленный судом срок продления содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 2-х месяцев, а всего до 4-х месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. изменить, указав на продление срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матюшенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак