№2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р., 

с участием:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из постановления о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из постановления о наложении арест.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал страховому открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» застрахованное по договору страхования транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 

<

данные изъяты>% его действительной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № ФИО1 приобрела у СОАО 

<

данные изъяты>» годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 295000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 295000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, продавец ФИО1 передала истцу паспорт транспортного средства., паспорт транспортного средства, комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер о наложении ареста, подвергнутое описи и аресту транспортное средство должнику ФИО5 не принадлежит, а является собственностью истца.

Истец просит освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РО СП 

<

данные изъяты> УФССП по РБ по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу ФИО4

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> РО СП 

<

данные изъяты> УФССП по РБ, ответчики ФИО5 и представитель ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного листа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал страховому открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» застрахованное по договору страхования транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 

<

данные изъяты>% его действительной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № ФИО1 приобрела у СОАО «

<

данные изъяты>» годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 295000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за 295000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, продавец ФИО1 передала истцу паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по соглашению о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность страховщика СОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 передал поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по договору страхования. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По Соглашению застрахованное по договору страхования транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 

<

данные изъяты>% его действительной стоимости (п.

<

данные изъяты>) страхователь передал выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации, комплект ключей, государственные регистрационные знаки, доверенность. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела годные остатки транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № у 

<

данные изъяты> филиала СОАО «

<

данные изъяты>» за 295000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между истцом ФИО4 и ФИО1

Указанный договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из акта приема-передачи. Предмет сделки передан покупателю, что также следует из акта приема-передачи. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении

Тот факт, что автомобиль был передан истцу также подтверждается тем, что в момент ареста имущества ключи и документы на автомобиль находились у ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снятии ареста со спорного имущества, поскольку установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит не должнику ФИО5, а иному лицу ФИО4 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «Быстробанк» о снятии ареста в имущества, удовлетворить.

Снять арест и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, имущество, указанное в постановлении о наложении ареста – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.