Дело № 2-1292/2025

УИД 18RS0003-01-2024-011929-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В., 

при секретаре Брегадзе М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы следующим.

<

дата> Заводской районный суд г. Кемерово Кемеровской области вынес решение по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

В целях обеспечения иска вынесено Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска по делу 

<

номер> в виде наложения ареста на имущество ФИО1

<

дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской с официального сайта https://гибдд.рф/.

ПАО «БыстроБанк» считает, что ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы Банка как залогодержателя, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк представил ФИО1 кредит в сумме 569 067,56 руб. на приобретение автомобиля.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в залог Банку.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

<

дата> нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись 

<

номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 599 949,20 руб.

ПАО «БыстроБанк» направил исполнительную надпись нотариуса 

<

номер> от 

<

дата> на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

<

дата> в ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк».

<

дата> ПАО «БыстроБанк» обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

<

дата> Ленинский районный суд г. Кемерово вынес решение по гражданскому делу 

<

номер> по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>. транспортное средство 

<

данные изъяты>, было арестовано и передано на торги. 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности, как нереализованное в принудительном порядке.

В настоящее время автомобиль находится по месту регистрации ПАО «БыстроБанк»: УР, 

<

...>.

Истец считает, что наложенные запреты на автомобиль и дальнейшее обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, ст. ст. 334, 347 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», истец просит суд освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный на основании Определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска по делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, и взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени, дате и месте разбирательства дела, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между истцом ПАО «БыстроБанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 569 067,56 руб. на приобретение автомобиля. ФИО1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в залог Банку в соответствии с п. 10 кредитного договора, согласно которому с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

<

дата> на кредитном договоре 

<

номер> от 

<

дата> совершена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре за 

<

номер>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545 395,19 руб., процентов, предусмотренных кредитным договором, в размере 47 589,00 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 964,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 

<

дата> обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определен способ реализации с публичных торгов, ФИО1 был обязан передать ПАО «БыстроБанк» документы, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>

<

дата> нереализованное в принудительном порядке транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано взыскателю ПАО «БыстроБанк» в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

номер> от 

<

дата>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 

<

дата> и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

дата>.

Из материалов дела также следует, что в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании Определения о наложении запрета Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 743,04 руб., а также судебные расходы в размере 17 278,70 руб.

Учитывая, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, и переданный Банку в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору, наложено по делам кредитора ФИО1, не имеющего преимущества перед владеющим залогодержателем ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от указанной ограничительной меры в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае – федерального бюджета.

Расходы истца ПАО «БыстроБанк» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

номер>) к ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки 

<

данные изъяты>., наложенный на основании Определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска по делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин