Дело №а-1759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М. 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1759/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 (заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об обязательстве исключить имущество из описи ареста, возвратить его законному владельцу, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об обязательстве исключить из описи ареста транспортное средство- модель LAD A 111930 KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: серо-синий, регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, возвратить его законному собственнику ФИО1 во владение, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требования ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, основанием послужил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданском делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ актом «о наложении ареста (описи имущества)» автомобиль принадлежащий должнику был взыскан службой, данное постановление, а также акт о наложении ареста, считает вынесенным с нарушением закона по следующим основаниям.

Октябрьским районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, предметом исполнения послужила задолженность в размере 4 862 694,58 руб. взыскиваемая с ФИО1 в пользу ФИО3. Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль: LADA 111930 KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: серо-синий, регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) - 

<

адрес>. Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составила 100 000,00 руб. 

Должником, в ту же дату судебному приставу-исполнителю было доведено до сведения, что транспортное средство находится под залогом у банка «БНП Париба Восток» (далее ООО «Сетелем Банк»). В подтверждении своих возражений приставу - исполнителю был передан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между коммерческим банком «БНП Париба Восток» и ФИО1 на сумму 269 000,00руб. сроком на 60 месяцев, полной процентной ставкой 24.74% годовых. Денежные средства, предназначались на покупку транспортного средства: LADA 111930 KALINA, которое являлось залоговым имуществом по договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> на указанное транспортное средство было обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банка». Задолженность в настоящий момент актуальна, поскольку обязательства свои ФИО1 по возврату долга не исполнил.

В соответствии с положением п. 3.1. ч. 3 ст. 80 «Об исполнительном производстве» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство, а также включению транспорта в «акт описи и ареста» полагает нарушают законные интересы ФИО1, а также напрямую затрагивают интересы залогодержателя ООО «Сетелем Банка».

О действиях службы должник ничего не знал, поскольку по адресу корреспонденции 

<

адрес>, пер. Можайский 

<

адрес> никаких извещений, а также писем получено не было, что также является нарушением положения ч.7 ст. 80 «Об исполнительном производстве» ФЗ-229, в которой описаны требования по направлению сторонам производства актов о наложении ареста в случае составления таковых. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении ареста на имущество должника» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении требований, по существу пояснили, что пристав-исполнитель имеет право реализовывать залоговое имущество при отсутствии иного имущества у должника, с обязательным предупреждением покупателя об имеющемся залоге. В случае если имущество не покрывает задолженность, оно не может быть реализовано (п.65,п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство дважды арестовывалось, и один раз было возвращено должнику. Считает, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер по исполнительному производству, а заинтересованным лицом неверно истолкованы нормы права. Оснований для применения пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ознакомились с ним ДД.ММ.ГГГГ, ранее должнику не вручалась его копия, и иск подан своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО2, он представитель по доверенности заинтересованного лица УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями ФИО1, просил в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 пояснил, что довод административного истца о том, что он не знал о вынесенном постановлении о наложении ареста на автомобиль, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в его присутствие.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Сведений о нахождении имущества (автомобиля) у кого-либо в залоге на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество не имелось, а также не имеется и по настоящее время.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 наложил ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда о взыскании суммы долга, а не на основании определения суда о наложении ареста на имущества в целях обеспечения иска.

Таким образом, арест имущества должника, находящегося в залоге у третьих лиц допускается, если этот арест не связан с мерами по обеспечению иска. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

При этом одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданском делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения -задолженность в размере 4 862 694,58 руб., взыскатель - ФИО3

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль LADA 111930 KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серо-синий, регистрационный знак №, VIN 

<

***> № принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество

Согласно подписи ФИО1. указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято у ФИО1, установлено место хранения 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство было обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банка». Задолженность по решению суда по погашена, решение не исполнено. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ году вступил в силу Федеральный закон от 21.12,2013 N 379-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» введена глава XX».

Согласно требованиям ст. 103.1 «Основ», Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае изменения залога таким образом, что в залог передается имущество, ранее не находившееся в залоге (за исключением предусмотренных гражданским законодательством случаев, если такое имущество передается в залог без дополнительного соглашения между сторонами залогового правоотношения, в частности, в случае замены заложенных товаров в обороте, переработки или иного изменения заложенного имущества), в отношении такого имущества направляется уведомление о возникновении залога.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

Залог спорного транспортного средства не внесен в реестр залогового имущества.

Таким образом, сведений о нахождении имущества (автомобиля) у кого-либо в залоге на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество не имелось, а также не имеется и по настоящее время.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 в адрес банка « Сетелем Банк» ООО было направлено сообщение относительно возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и сведений об исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> 04100103732, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный договор продан в цессию ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела Октябрьского РОСП ФИО2 в адрес ООО « Морган» направлен запрос, относительно исполнения обязательств ФИО1 и остатке задолженности по договору кредита, на который до настоящего времени сведений не поступило.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ссылка стороны административного истца на то, что объект права находящийся в залоге, не может находится под арестом, быть реализован в данном конкретном случае не состоятельна, поскольку имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.

Кроме того, ссылка ФИО1 на недопустимость действий по аресту имущества в рамках п. 3.1. ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведена ФИО1 при неверном толковании указанной нормы права.

Так, в соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления, вынесенного должностным лицом судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

С учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", то отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

Следовательно, производное требование истца об обязательстве вернуть законному собственнику ФИО1 во владение транспортное средство модель LAD A 111930 KALINA, год выпуска 2012, цвет: серо-синий, регистрационный знак № не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и оснований для исключения указанного транспортного средства из акта описи ареста. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Относительно, заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, то в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке ст. 359 КАС РФ. Законных оснований для приостановления указанного исполнительного производства по данному делу в соответствии со ст. 359 КАС РФ, у суда не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об обязательстве исключить из описи ареста транспортное средство- модель LAD A 111930 KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серо-синий, регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, о возврате его законному собственнику ФИО6 во владение, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 02 июля 2018 года.

Судья подпись Н. М. Кузнецова 

подлинник решения суда подшит в материалы административного дела №а-1759/2018