П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Легостаева С.С.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мосяковой И.П.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 140 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2, испытывающего материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, достоверно знающего, что в пользовании ранее ему знакомого ФИО имеется принадлежащий сестре последнего - ФИО1. сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение вышеуказанного сварочного аппарата, принадлежащего ФИО1 путем обмана и обращения его в последующем в свою пользу для использования по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут ФИО2, достоверно знающий, что ФИО находится по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, направился к указанному дому, где около 12 часов 30 минут встретил последнего. В это время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения сообщил ФИО заведомо ложные сведения о том, что желает воспользоваться сварочным аппаратом марки 

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 с целью проведения ремонтных работ, в связи с чем попросил разрешения ФИО воспользоваться вышеуказанным сварочным аппаратом, в действительности намереваясь под указанным предлогом скрыться, совершив его хищение. При этом обманутый ФИО2 ФИО не подозревая о преступных намерениях ФИО2, не имея оснований сомневаться в искренности слов последнего, будучи уверенным, что ФИО2 действительно произведет ремонтные работы и вернет ему сварочный аппарат, на просьбу ФИО2 согласился, передав во временное пользование последнему сварочный аппарат инвенторный полуавтоматический марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1 стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь совместно с ФИО возле 

<

адрес> 

<

адрес> с имевшимся у него в руках сварочным аппаратом марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», воспользовавшись невнимательностью ФИО отошел на значительное расстояние от указанного дома и, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, скрылся, тем самым путем обмана похитил вышеуказанный сварочный аппарат.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило заявление о том, что она также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Полищук С.М. и государственный обвинитель Легостаев С.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей ФИО1 материального ущерба, который является для нее значительным.

ФИО2 на учете в 

<

данные изъяты> областном психоневрологическом диспансере не состоит, сведения о наличии у него психического расстройства отсутствуют.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не состоит на учете в 

<

данные изъяты> областном наркологическом диспансере, ранее судим, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с подробным изложением обстоятельств его совершения, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за умышленные преступления средней тяжести соответственно к наказанию в виде исправительных и обязательных работ. 

При наличии неснятых и непогашенных судимостей он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом, обстоятельством, отягчающим его наказание. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При назначении наказания судом учитывается также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что он ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и назначения ему иного более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

С учетом данных о личности ФИО2 суд полает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаивается, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с этим неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что паспорт на похищенный сварочный аппарат необходимо возвратить потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Приговор Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательства по уголовному делу: паспорт на сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 - возвратить потерпевшей ФИО1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова