61RS0012-01-2020-001785-19 Дело № 2-1584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 июля 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующее.

10.08.2012 был заключен брак между истцом и ответчиком ФИО2

20.11.2014 сторонами по делу, как заемщиками, с ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключен кредитный договор № на сумму 1075000 рублей на срок 240 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии 20.11.2014 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

С сентября 2017 года ответчик проживает отдельно, брак с ней расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 13.11.2017, а в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены.

Ссылаясь на то, что ответчик отказалась нести бремя оплаты задолженности по кредитному договору, а истец оплачивает задолженность самостоятельно, из своих личных средств, за период с сентября 2017 года по май 2020 года им погашена задолженность в размере 222283,65 рубля, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 111140,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13234,78 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3690 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 10.08.2012 был заключен брак между истцом и ответчиком ФИО2

С сентября 2017 года ответчик проживает отдельно от истца, брак с ней расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 13.11.2017, а в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены.

Между тем 20.11.2014 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (заемщики) – с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 075 000 рублей на срок 240 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 – 49/100 доли, ФИО2 – 49/100 доли, ФИО4 – 1/100 доли, ФИО5 – 1/100 доли.

За период с сентября 2017 года по май 2020 года истцом лично оплачена задолженность по кредитному договору в размере 222 283,65 рубля, что подтверждается графиком платежей, поручением от 20.11.2014 на перечисление денежных средств со счета ФИО1, выпиской Банка о состоянии вклада ФИО1 за период с 14.09.2017 по 30.04.2020, справкой Банка о задолженностях заемщика по состоянию на 12.05.2020, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от 20.11.2014, заключенному с ОАО «Сбербанк», являются общими обязательствами истца и ответчика, как солидарных заемщиков, а также как супругов, наживших в период брака совместный долг, суд приходит к выводу, что соответствующие долги относятся к долгам, подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях.

В связи с изложенным, поскольку долг по кредитному договору погашался из личных средств истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 1/2 части произведенных в указанный им период (с сентября 2017 года по май 2020 года) платежей по кредитному договору.

Учитывая, что в соответствующий период истцом уплачено 222 283,65 рубля, в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 111140,83 рубля.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с того момента, как брачные отношения между супругами были фактически прекращены, что в данном случае, пока не доказано иное, произошло в сентябре 2017 года, истец погашал 1/2 часть задолженности по кредитному договору за ответчика, а поэтому с сентября 2017 года имеет место пользование ответчиком денежными средствами истца, за что она обязана уплатить проценты.

Суд находит правильным и арифметически верным представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве основного долга, составил 11710,27 рубля, а за пользование средствами, уплаченными в качестве процентов по кредиту – 1524,51 рубля, то есть общий размер процентов оставил 13234,78 рубля.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 21.05.2020, в размере 3 690 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг и представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.05.2020, согласно которому ФИО1 оплатил адвокату Брагиной Е.А. 4000 рублей за оказание услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 сумм в порядке регресса.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, что ответчиком не представлено доказательств, а из материалов дела явно не следует, что заявленная к взысканию сумма расходов истца на оплату юридических услуг по составлению иска носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса денежные средства, выплаченные ФИО1 за период с сентября 2017 года по май 2020 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2014 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 111140,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13234,78 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3690 рублей, a всего 132065,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич