А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Мальковец И.А., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мальковец И.А., действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мальковец И.А., действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что в ходатайстве следователя, в нарушение ст. 108 УПК РФ, как и в постановлении суда, не приведены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 имеет намерение скрываться от органов следствия или суда. Кроме того, не приведены доказательства наличия у обвиняемой при себе заграничного паспорта, вида на жительство либо недвижимости в ином государстве. Обращает внимание на то, что обвиняемая не имеет намерения скрываться от следствия и суда. 

Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие возможности у ФИО1 воспрепятствовать предварительному расследованию, отсутствуют. Кроме того, у нее отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования, поскольку она признала свою вину, потерпевший и все свидетели по данному уголовному делу уже допрошены, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов приобщены к материалам дела, вещественные доказательства изъяты, назначены необходимые судебные экспертизы, и таким образом, по делу выполнены все основные следственные действия.

Считает, что судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, ее молодой возраст (обвиняемой 18 лет), то, что она ранее проживала более 10 лет вместе со своими родителями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, характеризуется соседями положительно, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Обвиняемая полностью осознала преступный характер своих действий, признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и чистосердечно раскаялась, написала явку с повинной, подобного в дальнейшем совершать не намерена, сотрудничает с предварительным следствием, всячески способствует раскрытию данного преступления. Из медицинских документов следует, что у ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья (заболевание почек, хроническая пневмония). Обвиняемая имеет прочные социальные связи, поскольку ранее проживала с родителями, только в 2024 году окончила школу, за время учебы характеризовалась положительно, часто получала грамоты и благодарности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, обвиняемая намерена примириться с потерпевшим. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере 300 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела по г. Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 09 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО10

09 июля 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

10 июля 2025 года следователь следственного отдела по г. Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Евпаториский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 сентября 2025 года включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что в отношении ФИО1 избрать иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным, в виду того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Вышеуказанное преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку совершено в составе группы лиц и выразилось в применении насилия в отношении представителя власти с использованием различных предметов в качестве орудия, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, самостоятельно скрыть следы преступления и уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 сентября 2025 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судебное заседание проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства были заслушаны все участники судебного процесса, а также исследованы все представленные ими материалы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, которое направлено против порядка управления и выразилось в применении насилия в отношении представителя власти, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также судом учтены данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, не замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена, не судима, по месту жительства характеризуется посредственно. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, с целью избежать предусмотренного уголовным законом наказания, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемая может предпринять меры для того, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Тем самым судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что обвиняемая имеет стойкие социальные связи, поскольку ФИО2 официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Те обстоятельства, что обвиняемая зарегистрирована по месту проживания ее родителей, а также имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, не могут являться достаточными основаниями для того, чтобы сделать вывод о наличии у обвиняемой стойких социальных связей. 

В обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено. 

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения. 

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу указал о том, что обвиняемая совершила преступление в составе группы лиц, хладнокровно и безжалостно применила насилие в отношении представителя власти при использовании различных предметов в качестве орудия.

Вместе с тем, из содержания п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и исключить из него формулировку о виновности лица. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 «совершила преступление в составе группы лиц, хладнокровно и безжалостно применила насилие в отношении представителя власти при использовании различных предметов в качестве орудия». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мальковец И.А., действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: