Мотивированное 

определение

 изготовлено 30.12.2025

УИД – 59RS0011-01-2024-005861-83

Дело № 33-10298/2025 (2-377/2025)

Судья – Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

16.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ ФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Пермскому краю на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов в сумме 291 руб., транспортных расходов в сумме 2152 руб.

Заявление мотивировано тем, что спор по настоящему делу на стадии апелляционного рассмотрения разрешен в ее пользу, в связи с чем она вправе претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ГУ ФССП России по Пермскому краю обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30578,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,35 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 5520 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. (т. 1, л.д. 198-207).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-57).

В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Фалеева О.А, (т. 2, л.д. 41).

18.06.2025 между Фалеевой О.А. (адвокат) и ФИО1, (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался изучить апелляционную жалобу и составить письменные возражения на нее, представлять интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, составить заявление о судебных расходах, а клиент обязался оплатить услуги адвоката, а также дополнительно оплатить проезд адвоката в судебные заседания в Пермский краевой суд (в ту и другую сторону).

Цена договора составляет 45000 руб., из которых изучение апелляционной жалобы и составление возражений – 15000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., составление заявления о судебных расходах – 15000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией от 23.06.2025 на сумму 45000 руб. (т. 2, л.д. 75).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, характера выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на представителя, транспортных расходов и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, равным в сумме 45000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел объем выполненной представителем работы, характер спора, продолжительность и результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков.

Адвокатом ФИО1 – Фалеевой О.А. были оказаны следующие услуги: составлены возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 33-34); обеспечено участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 (т. 2, л.д. 41); составлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. л.д. 73, 94); обеспечено участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 18.09.2025 и от 10.10.2025 (т. 2, л.д. л.д. 89,106).

При оценке размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, помимо характера и объема оказанной представителем помощи, категории спора, учитывает также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год», при сопоставлении с которыми суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вопреки мнению ответчика, заявленная сумма расходов соответствует установленным минимальным расценкам за оказание помощи адвокатами, согласно которым один только день занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит оплате по цене 15 000 руб., составление письменных возражений на жалобу - 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/