Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2025-000669-27

Дело № 33 - 253 / 2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 предъявил к ФИО4, вышеназванный иск, просил взыскать денежные средства в размере 650 000 рублей, указывая, что в 2022 он передал своей сестре ФИО4 денежные средства в размере 650 000 рублей для покупки квартиры в 

<

адрес>, и они устно договорились о том, чтобы эта квартира была оформлена на ответчицу с тем условием, чтобы затем она передала ему ? долю в праве собственности на эту квартиру. 16.11.2024 ответчица заявила, что отказывается выполнять указанные условия, собирается продавать данную квартиру, в то же время в составленной ею 26.11.2024 расписке она подтвердила, что спорная квартира была куплена ими в равных долях, деньги внесены поровну.

Уточнив требования, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 500 000 рублей в счет возврата переданных им ответчице денежных средств на совместную покупку квартиры (л.д.1 и 32).

При разбирательстве дела ФИО3 поддержал требования, ФИО4 возразила на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.72-74).

Истец ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд необоснованно не обратил внимание на содержание расписки ответчицы от 26.11.2024, в которой она подтвердила факт получения денежных средств от него и озвучила принятое ею обязательство по приобретению, в том числе на указанные средства, квартиры сторонами в равных долях (л.д.77-78).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17.09.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения (л.д.135-144).

Определением суда кассационной инстанции от 09.12.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.174-178).

При новом рассмотрении дела истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ответчица возразила относительно жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу истец ФИО3 и ответчица ФИО4 являются братом и сестрой.

14.01.2022 ФИО4 купила за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира) (л.д.23 и 26).

26.11.2024 ФИО4 выдала своему брату ФИО3 расписку о том, что двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес> (

<

адрес>) была куплена ею и ФИО3 в равных долях, деньги на покупку были внесены поровну (л.д.7).

27.02.2025 ФИО3 предъявил к ФИО4 указанный выше иск, просил взыскать с неё 500 000 рублей в счет возврата переданных им ответчице денежных средств на совместную покупку квартиры (л.д.1 и 32).

Разрешив их спор и применив нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении его исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил, в том числе из того, что передача истцом денежных средств ответчице при отсутствии каких-либо обязательств являлась его личным волеизъявлением, не свидетельствует о возникновении у ответчицы обязанности по их возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормой пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, то есть требования на основании главы 60 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении являются субсидиарными по отношению к иным требованиям, в том числе требованиям из договора, и нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в случае, если для приобретения или сохранения имущества отсутствуют правовые основания и только в той части, в которой соответствующие отношения не урегулированы соглашением или иными применимыми нормами законодательства.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ссылался на наличие между ним и ответчицей соглашения относительно спорной квартиры, указывая, что в 2022 он передал ответчице 650 000 рублей для покупки этой квартиры, и они договорились о том, чтобы эта квартира была оформлена на ответчицу с тем условием, чтобы затем она передала ему ? долю в праве собственности на эту квартиру.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, было ли между сторонами спора заключено соглашение о том, что ответчица, приобретя на совместные с истцом денежные средства в единоличную собственность спорную квартиру, передаст истцу в будущем долю в праве собственности на эту квартиру.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора, и при разрешении вопроса о наличии такого соглашения подлежали применению нормы статей 157, 159, 160, 161, 421, 431 и 572 ГК Российской Федерации.

При этом в случае признания наличия между сторонами такого соглашения, если ответчица не исполнила обязанности из этого соглашения, применению подлежат положения главы 25 ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. В частности, с учетом заявленных истцом требований при доказанности наличия соответствующего соглашения и его нарушения ответчицей, она обязана возместить убытки, причиненные истцу в результате неисполнения обязательства, в том числе расходы, понесенные истцом в целях получения предоставления от ответчика.

И только в том случае, если будет установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение в силу того, что такое соглашение не было заключено или является недействительным или соглашение сторон и применимые к нему положения законодательства не регулируют последствия недостижения предусмотренной соглашением цели, будут применимы положения главы 60 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, и в таком случае при применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо установить, исходил ли истец при несении расходов из того, что за его предоставление ему будет передана доля в праве собственности на спорную квартиру или нет.

Между тем суд первой инстанции, применив нормы о неосновательном обогащении и отказав в иске, не определил такие обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Из приведенных выше материалов дела следует, что 14.01.2022 ФИО4 купила за 

<

данные изъяты> рублей спорную квартиру.

ФИО3, предъявляя к ней иск о взыскании 500 000 рублей в счет возврата переданных им на совместную покупку квартиры денежных средств, требования обосновал тем, что он в 2022 передал ответчице денежные средства для покупки этой квартиры, и они устно договорились о том, чтобы эта квартира была оформлена на ответчицу с тем условием, чтобы затем она передала ему ? долю в праве собственности на эту квартиру.

В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 этого Кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше материалов дела видно, что 14.01.2022 ФИО4 купила за 

<

данные изъяты> рублей спорную квартиру, а в расписке от 26.11.2024 она подтвердила ФИО3, что спорная квартира была куплена ими в равных долях, деньги на покупку были внесены ими поровну.

Согласно материалам КУСП, истребованным судом апелляционной инстанции из полиции, в ноябре 2024 ФИО3 обращался в полицию с заявлением в отношении своей сестры ФИО4, указывая, что она три года назад купила квартиру пополам с ним, но половину квартиры на него не переписывает и не возвращает деньги;

в ходе проверки этого заявления он об этих же обстоятельствах дал письменные объяснения, а ФИО4 по телефону сообщила участковому уполномоченному полиции о том, что хочет разделить все имущество, купленное вместе с её братом ФИО3

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № видно, что 25.12.2024 ФИО3, предъявив к ФИО4 иск о признании его права собственности на долю в спорной квартире, в исковом заявлении изложил о таких же обстоятельствах;

в этом деле, как и в указанном выше материале КУСП, имеется составленная участковым уполномоченным полиции телефонограмма о том, что ФИО4 сообщила ему, что хочет разделить все имущество, купленное вместе с её братом ФИО3

Установленные обстоятельства позволяют признать, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчица, приобретя в единоличную собственность спорную квартиру на совместные с истцом денежные средства, передаст истцу в будущем долю в праве собственности на эту квартиру, но она не исполнила принятое на себя обязательство и, следовательно, к их отношениям подлежат применению положения главы 25 ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из приведенных выше материалов дела, ответчица приобрела в единоличную собственность спорную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей на совместные с истцом деньги, которые они внесли в равных долях.

Таким образом, требования истца о взыскании 500 000 рублей с ответчицы, не исполнившей обязательство по передаче истцу ? доли в праве собственности на эту квартиру, правомерны.

При этом вопреки устному заявлению ответчицы (аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции) срок исковой давности для предъявления этих требований истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормой пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 2 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из смысла этой нормы следует, что в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из установленных обстоятельств, соглашение между ФИО3 и ФИО4 не предусматривает срок исполнения ФИО4 обязательства передать ФИО3 в будущем его долю в праве собственности на спорную квартиру, которую ФИО4 купила на совместные с ФИО3 деньги.

Предъявив 25.12.2024 исковые требования о признании права собственности на долю в спорной квартире (указанное выше гражданское дело №), ФИО3 исковые требования о взыскании денежной суммы, основанные на этом же соглашении, предъявил 27.02.2025 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2025 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение убытков 500 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 20 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, за подачу кассационной жалобы 5000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.