...

Дело № 2-2430/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Форма Маркет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Форма Маркет" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 в размере 325 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что 18.03.2015 между ООО "Сибтом" и ООО"Форма Маркет" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект строительства. Однако данное обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока. По договору уступки 17.06.2015 права ООО "Сибтом" по указанному договору участия в строительстве были переданы ей. В этой связи полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору от 18.03.2015, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО "Форма Маркет" – ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Согласно представленному отзыву, факт нарушения срока передачи объекта строительства ответчиком не оспаривается, однако считают, что истцом неверно рассчитан период, который надлежит исчислять по 22.03.2017. Полагают, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении неустойки. Кроме того, договором долевого участия в строительстве была предусмотрена обязанность дольщика оплатить стоимость работ по остеклению лоджии, однако данная обязанность была исполнена ФИО1 после передачи ей квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что 18.03.2015 между ООО "Сибтом" и ООО "Форма Маркет" был заключен договор долевого участия в строительстве № 116, согласно которому последнее приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом с помещениями общественного назначения ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры ..., а ООО "Сибтом", в свою очередь, обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру.

Право требования от ООО "Форма Маркет" исполнения обязательств по указанному договору по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства квартиры было передано ООО "Сибтом" в пользу ФИО1, о чем свидетельствует договор уступки права требования от 17.06.2015.

Пунктами 1.3, 1.4 договора долевого участия в строительстве от 18.03.2015 было предусмотрено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – первое полугодие 2015 года; срок передачи квартиры участнику – в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, срок получения разрешения на ввод объекта истек 30.06.2015, срок передачи квартиры – 31.12.2015.

Согласно акту приема-передачи квартиры ... объект долевого строительства был передан истцу лишь 03.04.2017.

С учетом изложенного, суд считает факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 18.03.2015 в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства установленным.

В своих возражениях сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что застройщиком нарушен срок передачи объекта строительства дольщику, однако при этом указала, что квартира была передана ФИО1 не 03.04.2017, а 22.03.2017, о чем подписан акт приема-передачи.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи квартиры ..., данный документ датирован 22.03.2017, в нем имеются подписи как представителя застройщика ООО "Форма Маркет", так и участника долевого строительства ФИО1 На указанном документе имеется указание ФИО1 о том, что данный акт подписан с внесением исправлений в его содержание.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 22.03.2017 ей был предоставлен акт приема-передачи квартиры ..., который она подписала с замечаниями, в связи с чем данный акт ей не вручался. Акт приема-передачи квартиры был передан ФИО1 только после пересоставления 03.04.2017.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения; 2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю); 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, застройщик считается исполнившим обязанность по передаче объекта строительства только после подписания сторонами передаточного акта, содержание которого согласовано сторонами, а также передачи данного акта дольщику в количестве экземпляров, необходимых для регистрации права.

Поскольку подписанный акт передачи-передачи квартиры был передан Б.С.НБ. 03.04.2017, что подтверждается соответствующей надписью последней, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2016 по 03.04.2017.

Представители ответчика в дополнительном отзыве на иск указали, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры связана, в том числе с уклонением истца от выполнения работ по утеплению лоджий, в отсутствие которых дом не мог быть сдан в эксплуатацию. 

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений, изложенных в дополнительном отзыве, с уведомлением о необходимости выполнения ФИО1 данных работ ответчик обратился после предъявления дома к сдаче, которое имело место в июле 2016 года, то есть по истечении срока, установленного договором.

Что касается указания стороны ответчика на то обстоятельство, что срок окончания строительства не соблюден по причине необходимости закупки материалов и поиска подрядчиков с целью восполнения ущерба, причиненного строящемуся жилому дому в результате хищения смонтированного в квартирах кабеля, суд считает необходимым оставить его без внимания, поскольку доказательств этому представлено не было.

При этом сообщение ОП № 4 УМВД России по г.Томску от 17.11.2016 не может быть принято в качестве такового, поскольку не содержит в себе сведения об установлении факта кражи и, как следствие, причинения ущерба ответчику в таком объеме, который исключил возможность окончания строительства в предусмотренный договором срок.

Как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные положения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 составляет 325 158 рублей 88 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным в части указания стоимости объекта строительства, в соответствии с которой подлежит начислению неустойка. В этой связи суд считает необходимым произвести свой расчет.

Так, согласно п.2.1 договора от 18.03.2015, цена договора, то есть сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта недвижимости и оплату услуг застройщика, составляет 960 000 рублей. При этом стороны согласовали, что указанная цена может быть изменена в порядке и в случаях, указанных в п.п. 2.2 и 2.3 договора, к которым отнесли просрочку участником долевого строительства обязательств по внесению платежа, а также изменение площади квартиры, являющейся объектом строительства.

Доказательств возникновения какого-либо из указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

В этой связи при определении цены договора, на которую подлежит начислению неустойка, суд считает необходимым руководствоваться указанной выше суммой в размере 960 000 рублей.

При этом включение истцом в данную сумму стоимость работ по остеклению лоджии квартиры суд считает необоснованным, поскольку в силу закона неустойка рассчитывается от цены договора, в то время как оплата по остеклению лоджии в цену договора не входит, условиями договора такая оплата не предусмотрена.

С учетом изложенного размер неустойки составит 307 296 рублей:

За период с 01.01.2016 по 13.06.2016: 960 000 ? 11 % / 300 ? 165 ? 2 = 116 160 рублей, где 960 000 – цена договора, 11% - ставка рефинансирования, 165 – количество дней просрочки за период действия конкретной ставки рефинансирования.

За период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 960 000 ? 10,5 % / 300 ? 97 ? 2 = 65 184 рублей;

За период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 960 000 ? 10 % / 300 ? 189 ? 2 = 120 960 рублей;

За период с 27.03.2017 по 03.04.2017: 960 000 ? 9,75 % / 300 ? 8 ?2 = 4 992 рублей;

116 160 + 65 184 + 120 960 + 4 992 = 307 296 рублей.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ обстоятельства того, что задержка строительства дома вызвана критической экономической ситуацией в стране, что, в свою очередь, влияет на устойчивость застройщиков на рынке недвижимости, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки не является.

Представленная ответчиком бухгалтерская (финансовая) отчетность об убытках ООО "Форма Маркет", выписки по операциям на счетах, открытых в банках, также не свидетельствует об исключительности обстоятельств, возникших в период строительства дома и приведших к затягиванию срока строительства.

Довод ответчика о том, что обязанность оплатить стоимость работ по остеклению лоджии была исполнена ФИО1 после передачи ей квартиры, подлежит отклонению, поскольку как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 данная обязанность была исполнении истцом 28.04.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока нарушения условий по передачи квартиры (15 месяцев), а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, оснований для снижения неустойки суд не находит, в связи с чем с ООО "Форма Маркет" в пользу истца подлежит взысканию сумма в указанном выше размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума от 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Как видно из дела, 09.12.2016 и 22.03.2017 ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии, в которой истец, в числе прочего просила уплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае имеет место неисполнение застройщиком требования потребителя по уплате неустойки, с ООО "Форма Маркет" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО "Форма Маркет" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 154 148 рублей ((307 296 + 1 000) ? 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета, исходя и размера присужденных ко взысканию сумм, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 572 рубля 96 копеек ((5 200 + ((307296 – 200000)?1%)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Форма Маркет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форма Маркет" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 в размере 307 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 154148 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Форма Маркет" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6 572 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...