копия УИД: 16RS0№-49

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приобрело у ответчика за 1 450 000 рублей транспортное средство марки «KIO SORENTO», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N №. На момент приобретения транспортного средства какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали. 

На официальном сайте Управления ГИБДД имеется информация, что автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

Наличие вышеуказанного запрета регистрационных действий на указанный автомобиль влечет нарушение законных интересов истца, выражающееся в отсутствии возможности на законных основаниях распоряжаться своим имуществом с последующей реализации данного автомобиля. 

На основании изложенного истец проси снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «KIO SORENTO», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N №. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательств в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). 

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества. 

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Из договора купли-продажи № представленного истцом, следует, что последний купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 транспортное средство автомобиль марки «KIO SORENTO», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N №, двигатель № №, кузов № №, государственный знак №.

Автомашина передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Управления ГИБДД, на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно копии исполнительного производства№, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство«KIO SORENTO», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N №. 

Из изложенных обстоятельств усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства автомобиля марки «KIO SORENTO», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N №, наложен судебными приставами после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно право истца на спорный автомобиль возникло до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для освобождения от ареста спорного транспортного средства. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «KIO SORENTO», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N №, двигатель № №, наложенный по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.